Дело № 2-145/2025 г.

46RS0016-01-2025-000027-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Солнцево Курской области 30 апреля 2025 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костюковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авакян Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 289995 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут около <адрес> г. Орёл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 и автомобиля «Ford Foсus» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации (п.9.10 ПДД), в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов на дату дорожно транспортного происшествия, без учета износа составила 289995 рублей. Риск наступления автогражданской ответственности водителя и собственника автомобиля «Ford Foсus» государственный регистрационный знак № на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 299995 рублей, из которых: 289995 рублей - расходы на восстановительный ремонт автотранспортного средства без учета износа; 10000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы; а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 999 рублей, 90 коп..

В судебное заседание истец ФИО6, надлежаще извещённый о слушании дела, не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещённая о слушании дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки в суд не представила, а потому суд признает причины её неявки неуважительными, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответчики со ст. 167 ГПК РФ

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут около <адрес> г. Орёл ФИО2, управляя транспортным средством «Ford Foсus» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, в нарушение п.9.10 ПДД РФ выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Renault Fluence», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1,М. и допустила столкновение с ним, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 повреждением автомобиля в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Renault Fluence», государственный регистрационный знак № составленным на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, причинён материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов на дату дорожно транспортного происшествия, без учета износа составила 289995 рублей.

Вина ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба ФИО1 установлена вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС взвода № роты № отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Риск наступления автогражданской ответственности водителя и собственника автомобиля «Ford Foсus» государственный регистрационный знак № на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с целью мирового урегулирования спора, на которую ответчик не отреагировала.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд считает, что вред, причинённый ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению лицом, причинившим вред и собственником источника повышенной опасности – ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 12 999 рублей 90 коп. и на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 паспорт серии <данные изъяты> в пользу ФИО1 ИНН № в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 289995 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, и уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 12 999 руб.90 копеек, а всего взыскать 312994 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня оглашения.

Судья Н.С. Костюкова