Решение по делу № 2-605/2023 от 29.12.2023 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскать денежные средства.

УИД 75RS0010-01-2023-001771-59

№ 2-605/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Забайкальск 29 декабря 2023 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Васендина С.Ф.,

при секретаре Быковской Л.А.,

с участие старшего помощника Даурского транспортного прокурора Забайкальского района Балтаевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даурского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскать денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Даурский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании сделки недействительной в силу ничтожности, взыскании денежных средств в пользу Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что прокуратурой проведен анализ результатов рассмотренного судом уголовного дела коррупционной направленности в отношении ФИО1 приговором мировой судьи судебного участка № 39 Забайкальского района от 31.10.2022 по уголовному делу № 1-76/2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. При рассмотрении данного уголовного дела установлено, что 04.03.2021 в период с 09 часов 20 минут до 18 часов 00 минут, в помещении склада временного хранения Общества с ограниченной ответственностью «Таможенный логистический терминал - Забайкальск» (далее - СВХ ООО «ТЛТ - Забайкальск»), расположенном по адресу: Забайкальский край, п. Забайкальск, мкр. МАПП, участок № 6, строение 1, ФИО1 назначенный на должность ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни приказом начальника Читинской таможни России от 18.09.2020 №, являясь должностным лицом, выполняющий функции представителя власти, имея право в пределах своей компетенции давать обязательные указания и при необходимости применять меры принуждения в соответствии с Федеральным Законом РФ от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», обязанн в соответствии с п.п. 2, 3, 4, 5, 33, 48, 69, 82 ч. 14 раздела 3 Должностной инструкции ОТО и ТК № 1 т/п МАПП Забайкальск Читинской таможни, утвержденной начальником Читинской таможни № 01.10.2020 (далее - Должностная инструкция) совершать таможенные операции и проводить таможенный контроль товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), в том числе, с использованием системы управления рисками; применять формы таможенного контроля, установленные Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС); проверять наличие необходимых документов и сведений в них, соответствие фактически предоставленного товара его наименованию и описанию; вносить полные и достоверные сведения из представленных документов в комплекс программных средств, работа в которых предусмотрена таможенным законодательством; проводить в соответствии с поручением на таможенный досмотр, таможенный досмотр товаров и транспортных средств международной перевозки (далее - ТСМП) (его конструктивных полостей) до их выпуска с оформлением в установленном порядке акта таможенного досмотра (осмотра) товаров и ТСМП, соблюдать правила хранения и учета актов таможенного досмотра (осмотра); принимать решение о предоставлении транспортному средству права дальнейшего следования, либо приостановления движения или возврата; при установлении признаков административного правонарушения в сфере таможенного дела, возбуждать дела об административных правонарушениях и осуществлять административное производство по данным делам; обеспечивать соблюдение законности в своей деятельности при принятии решений и совершении действий в области таможенного дела, а также при привлечении лиц к административной ответственности, в ходе таможенного досмотра товара: морковь свежая, манго свежее, капуста китайская свежая, перемещаемого из КНР в РФ в адрес Общества с ограниченной ответственности «Импорт» (далее ООО «Импорт») в транспортном средстве «VOLVO» с государственным регистрационным номером АС3962 38 RUS, выявил несоответствие товар, весу, заявленному в международной дорожной грузовой накладной перевозчика ИП «ФИО2.», что свидетельствовало о наличии в действиях последнего признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

В свою очередь, ФИО3 полагая, что в результате несоответствия заявленных сведений ИП «ФИО2.» будет привлечен к административной ответственности, а его, как водителя транспортного средства, обяжут возвратить ввезенную на территорию РФ плодоовощную продукцию в адрес грузоотправителя, будучи заинтересованным лицом в скорейшем возвращении таможенного оформления товара и его беспрепятственном выпуске на территорию РФ, предложил ФИО1 не указывать выявленные в ходе таможенного контроля нарушения в акте таможенного досмотра за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей, на что последний ответил согласием.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь около здания СВХ ООО «ТЛК-Забайкальск», расположенного по адресу: Забайкальский край, п. Забайкальск, мкр. МАПП, участок № 6, строение 1, 04.03.2021 в период времени с 15 часов 15 минут до 24 часов 00 минут, незаконно, в нарушение п.п. 72, 84 Должностной инструкции и п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 114- ФЗ, согласно которым сотрудник таможенного органа обязан обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов; действуя умышлено, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих деяний, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности Таможенного органа и желая их наступления, формируя в сознании граждан представление о возможности подкупа должностных лиц и удовлетворения их личных интересов путем использования своих служебных полномочий, узнав, что ФИО3 готов передать деньги, предложил ему положить их на заднее сиденье его автомобиля «ToyotaWish» государственный регистрационный номер Н347ОО75RUS припаркованного около здания СВХ ООО «ТЛТ-Забайкальск», что ФИО3 и сделал.

Тем самым, ФИО1 М,Н, получил от ФИО3 лично взятку в виде денег в размере 10 000 рублей, за незаконные действия, выразившиеся в не отражении в Акте таможенного досмотра № от 04.03.2021 несоответствия фактического веса товара, весу, заявленному в международной дорожной грузовой накладной № от 03.03.2021 счет-фактуре (ИНВОЙСе) к договору WSFYB21001 от 03.03.2021, WSFYD от 03.03.2021, спецификация без номера от 03.03.2021, которые являлись основанием для привлечения ИП ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Получив денежные средства, выполняя условия достигнутой с ФИО3 договоренности ФИО1, находясь в помещении СВХ ООО «ТЛТ-Забайкальск», расположенном в мкр. МАПП участок № 6 строение 1 пгт. Забайкальск Забайкальского края, в период времени с 09 часов 20 минут до 18 часов 00 минут 04.03.2021 составил акт таможенного досмотра № от 04.03.2021 в котором в описании товара указал недостоверные сведения о фактическом весе товара соответствующим весу товара, указанному в товаросопроводительных документах.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ получение взятки, лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Ссылаясь на ст.ст.153, 167, 169 ГК РФ, прокурор требует признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки на указанную сумму, совершенную между ответчиками, ничтожной и взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 10000, полученные в виде взятки.

Представитель истца помощник Даурского транспортного прокурора Кравченко А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам искового заявления.

Представитель истца старший помощник Даурского транспортного прокурора Балтаева С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещении надлежащим образом, ходатайство об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходе телефонного разговора просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором мировой судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края ФИО5 от 31 октября 2022 года по уголовному делу №1-76/2022, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в получении взятки в размере 10 000 рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя ФИО3, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно приговору суда, ФИО1, являясь должностным лицом, состоял в должности ведущего инспектора ОТО и ТК №1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни получил от ФИО3 лично взятку в виде денег в размере 10 000 рублей за незаконное бездействие в период исполнения своих должностных обязанностей. Обстоятельства получения взятки подробно изложены в приговоре Забайкальского районного суда от 31.10.2022 г. и соответствуют обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Денежными средствами, полученными в виде взятки, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В связи с этим, при рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст.104.1 УК РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращений в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23.10.2014 N 2460-О, от 24.11.2016 N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25.10.2018 N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 2855-О).

Проанализировав изложенные выше обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что совершенные ФИО1 действия соответствуют закрепленному в ст.153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним бездействия, входящего в служебные полномочия взяткополучателя, в интересах взяткодателя.

Получение ФИО1 взятки за незаконное бездействие суд расценивает как антисоциальную сделку, заведомо противную основам правопорядка и подпадающую под действие положений ст.169 ГК РФ, поскольку её совершение квалифицируется как преступление, т.е. виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания (ч.1 ст.14 УК РФ).

Из приговора суда прямо следует, что совершая тяжкое коррупционное умышленное преступление при обстоятельствах, установленных судом по уголовному делу, ФИО1 фактически вступил в договорные отношения с ФИО3, который выступал в качестве заказчика оплачиваемой услуги в виде незаконного бездействия ФИО1 по принятию предусмотренных законом мер по выявлению нарушений таможенного законодательства и привлечению виновных к административной ответственности. При этом очевидная противоправность цели сделки осознавалась сторонами договора и охватывалась их умыслом.

При таком положении суд, на основании ст.169 ГК РФ, признает, ФИО1 и ФИО3 совершили ничтожную сделку, которая в силу ст.166 ГК РФ недействительна независимо от признания её судом таковой.

Принимая во внимание, что стороны антисоциальной сделки действовали умышленно, с целью заведомо противной основам правопорядка, сделка была исполнена, положения установленные ст.104.1 УК РФ о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления при рассмотрении уголовного дела судом не применялись, к данным правоотношениям подлежат применению последствия установленные ст.169 ГК РФ, в связи с чем требования прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке в сумме 10 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Поскольку прокурор в силу подп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Даурского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскать денежные средства - удовлетворить.

Признать сделку между ФИО1 и ФИО3 по получению взятки в виде денежных средств в размере 10 000 рублей за незаконные действия, выразившиеся в не отражении в акте таможенного досмотра № от 04.03.2021 факта несоответствия фактического веса товара, заявленному в декларации на товар и товаросопроводительных документах, недействительной в силу ничтожности.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 10 000 рублей.

Реквизиты для перечисления:

УИН ФССП России 32275000230000073036

Наименование получателя УФССП России по Забайкальскому краю л/с <***>

ИНН получателя 7536090062

КПП получателя 753601001

ОКТМО получателя 76701000

Счет получателя 03100643000000019100

Корреспондентский счет банка получателя 40102810945370000063

КБК 32211610013010000140

Наименование банка получателя Отделение Чита Банка России//УФК по Забайкальскому краю г. Чита

БИК банка получателя 017601329

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района "Забайкальский район" Забайкальского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф. Васендин

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024 года.