Производство № 5-9/2023
Дело № 64RS0027-01-2022-000922-24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 мая 2023 года город Петровск
Судья Петровского городского суда Саратовской области Чинченко О.В.,
при помощнике судьи Егоровой С.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,
его защитника – адвоката Гавриловой С.Ю.,
потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Хижнякова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
24 августа 2022 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которому последний 27 июня 2022 года в 06 часов 00 минут у д. 107 на ул. Политотдельская в с. Озерки Петровского района Саратовской области, управляя автомобилем ГАЗ -33021 номерной знак №, в нарушение п.1.5 ПДД нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая в результате наезда получила телесные повреждения. Таким образом ФИО1 нарушил правила дорожного движения, повлекшие причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, за которое предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении не признал и пояснил, что действительно 27 июня 2022 года в утреннее время он на своем автомобиле Газель двигался по проезжей части ул. Политотдельская в с. Озерки Петровского района Саратовской области со скоростью примерно 25 км/ч, немного смещаясь относительно своей полосы движения влево, поскольку дорожное покрытие было повреждено. На противоположной обочине стояли Потерпевший №1 и Свидетель №1, проезжая мимо которых Потерпевший №1 что-то бросила типа палки. Он остановился и сделал замечание, при этом из машины не выходил. Проехав 3-4 метра в зеркало заднего вида увидел, что Потерпевший №1 сидит на обочине, но не придал этому значения. Когда приехал с работы его ждали сотрудники ДПС, которые сказали, что он совершил ДТП. Наезд на Потерпевший №1 не совершал.
Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 27 июня 2022 года в 06 часов утра она находилась на обочине улицы в с. Озерки Петровского района Саратовской области, когда по направлению из дома ехал ФИО1, управляя автомобилем «Газель». Относительно его движения она стояла на противоположной обочине, спиной к движущемуся автомобилю, потом повернулась полубоком. Почувствовала толчок, резко повернулась и увидела автомобиль под управлением ФИО1. Она упала, а ФИО1 проехал метра 2, остановился, выглянул, обозвал ее, сказав, что получила свое и уехал. Ударил передней частью автомобиля, удар пришелся в правую руку, в запястье с наружной стороны, а упала на левую сторону, на бедро, ударилась коленом. Встать помогала Свидетель №1. Впоследствии обратилась в Петровскую районную больницу, где у нее были установлены телесные повреждения;
Выслушав ФИО1, потерпевшую Потерпевший №1, допросив свидетеля Свидетель №1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно примечанию к ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Таким образом, одним из основных признаков данного административного правонарушения является причинение потерпевшему легкого вреда здоровья.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Должностное лицо, составляя протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 указал, что в результате наезда на Потерпевший №1 ей был причинен легкий вред здоровья.
В материалах дела имеется заключение эксперта № 140 от 09 августа 2022 года, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей правого лучезапястного сустава, ушиб мягких тканей левого бедра и левого коленного сустава, которые возникли не менее чем от двух травматических воздействий, от действия твердых тупых предметов. В условиях ДТП могли образоваться при столкновении движущегося автотранспортного средства с потерпевшей Потерпевший №1 с последующим ее падением на грунт или твердое дорожное покрытие, на что указывает их характер, форма, локализация. Описанные повреждения в своей совокупности представляют собой единый комплекс повреждений и на момент проведения экспертизы причинили легкий вред здоровью потерпевшей по признаку кратковременного расстройства сроком не более 21 дня (на основании п. 8.1. Приказа № 194 Н от 24 апреля 2008 года МЗ и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Из показаний эксперта ФИО6, давшего заключение № 140 от 09 августа 2022 года допрошенного в судебном заседании следует, что для лечения телесных повреждений, установленных у Потерпевший №1 на правом лучезапястном суставе, согласно клиническому диагнозу – установленному врачом травматологом «закрытой травмы связочного аппарата правого лучезапястного сустава», обычно необходимо от 1 до 3 недель, а потому он сделал вывод о том, что у нее имелся легкий вред здоровью, при этом у него были лишь сведения из приемного отделения ГУЗ СО Петровской районной больницы, рентгенограмма правого лучезапястного сустава, и обследуемая Потерпевший №1, у которой при осмотре был установлен только отек в области левого коленного сустава. Ушиб мягких тканей бедра и левого коленного сустава оценивались в комплексе и самостоятельно легкого вреда здоровью вряд ли причинили. Из представленных в судебном заседании медицинских документов следует, что в коленном суставе описаны признаки как хронического заболевания так и травмы. По срокам определить образование изменений не представляется возможным. Припухлость на колене могла образоваться и в результате хронического заболевания и в результате травмы. Согласно амбулаторной карты, которая была обозрена в судебном заседании лечение Потерпевший №1 не проходила.
Согласно п. 8.1. Приказа № 194 Н от 24 апреля 2008 года МЗ и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются, в том числе временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела определением судьи была назначена повторно судебно-медицинская экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № 1267 от 27 апреля 2023 года у Потерпевший №1 каких-либо видимых телесных повреждений на голове, лице, шее, туловище, конечностях на момент осмотра экспертом 26 апреля 2023 года не обнаружено. Согласно представленных медицинских документов: заверенной ксерокопии журнала регистрации амбулаторных больных за 2022 год ГУЗ СО «ФИО2», ответа на запрос главного врача ГУЗ СО «ФИО2» известно, что Потерпевший №1 обращалась за оказанием медицинской помощи в приемное отделение районной больницы 27.06.2022 в 13.10, была осмотрена врачом травматологом, выставлен диагноз: «закрытая травма капсульно-связочного аппарата правого лучезапястного сустава, ушиб мягких тканей левого бедра и области левого коленного сустава», выполнена рентгенография правого лучезапястного сустава, направлена на амбулаторное лечение. Данные за амбулаторное лечение в медицинской документации Петровской РБ отсутствуют, также отсутствуют в медицинской документации на имя Потерпевший №1 описания реальных повреждений в области конечностей, отсутствуют данные дополнительных методов обследования (УЗИ), подтверждающие данную патологию, отсутствуют данные динамического наблюдения с описанием объективных клинических симптомов. Степень тяжести вреда причиненного здоровью человека не определяется, если медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года и Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ М3 РФ № 194 н пункт 27 от 24 апреля 2008 года). При осмотре экспертом 05 августа 2022 года обнаружен отек мягких тканей в области левого коленного сустава, высказаться о природе данного изменения не представляется возможным, данное изменение может иметь не травматический характер, а являться следствием хронического заболевания.
В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Указанное заключение эксперта № 1267 от 27 апреля 2023 года получено с соблюдением требований статьи 25.9 КоАП РФ и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, составивший заключение, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, им изучены материалы дела об административном правонарушении, медицинские документы потерпевшей Потерпевший №1 Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения и может быть положено в основу данного решения. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено.
Согласно п. 27 приказа М3 РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года МЗ и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, в том числе, если медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Судебно медицинский эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы заключения № 1267 от 27 апреля 2023 года, в том числе и после изучения амбулаторной карты Потерпевший №1 в судебном заседании представленной после дачи заключения, пояснив, что поскольку описания должным образом повреждения - закрытой травмы капсульно-связочного аппарата правого лучезапястного сустава не было, томографии, УЗИ не было произведено, амбулаторного лечения по поводу телесных повреждений не было, согласно п. 27 приказа М3 РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года МЗ и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в данном случае степень тяжести вреда, причиненного здоровью определить невозможно. После изучения медицинской карты амбулаторного больного Потерпевший №1 эксперт пояснил, что у последней ранее диагностировались хронические заболевания, которые в том числе могли вызвать припухлость на левом коленном суставе.
Эксперт ФИО5 также показал, что из исследований, имеющихся в амбулаторной карте Потерпевший №1, сделанных после проведения экспертизы следует, что у нее установлены изменения в левом коленном суставе, которые могли образоваться как в результате заболевания, так и в результате травмы, но вместе с тем, высказаться о давности их образования, о возможности образования в результате полученных телесных повреждений, описанных в сведениях от 27 июня 2022 года и представленных мед.документов не представляется возможным, поскольку также не было исследований, описания и сведений о лечении непосредственно после 27 июня 2022 года. По тем же причинам невозможно в настоящее время высказаться о механизме и характере телесных повреждений.
При этом ушибы не расцениваются как вред здоровью.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
С учетом положений п. 27 приказа М3 РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года МЗ и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», поскольку эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он сделал вывод о наличии легкого вреда здоровью без сведений о проведенном лечении и других исследований, указав на то, что обычно для лечения установленных у Потерпевший №1 в ходе осмотра травматологом телесных повреждений требуется от 1 до 3 недель, что носит предположительный характер, судья берет за основу принятия решения по делу заключение № 1267 от 27 апреля 2023 года, относясь к заключению № 140 от 09 августа 2022 года критически.
Кроме того, в ходе досудебного производства 16 сентября 2022 года, должностным лицом было вынесено определение об исправлении описки, в котором фабула правонарушения, вменяемого должностным лицом в протоколе об административном правонарушении от 24 августа 2022 года ФИО1 полностью изложена в новой редакции. А именно, указано, что в протокол об административном правонарушении необходимо внести изменения и дополнения: «совершил нарушение пункта 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); пунктов и 9.9 ПДД РФ (запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…). Таким образом, водитель ФИО1 27 июня 2022 года в 06:00, управляя автомобилем ГАЗ -33021 номерной знак <***>, при движении от д. 113 от ул. Политотдельская в с. Озерки Петровского района от ул. Прудовая в сторону ул. Пролетарского в с. Озерки Перовского района Саратовской области, напротив <...> в с. Озерки Петровского района Саратовской области, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги при объезде неровности на проезжей части дороги, совершил выезд на обочину встречного движения, где совершил наезд на пешехода, находящегося на обочине, - Потерпевший №1, которая в результате наезда получила телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 140 от 05 августа 2022 года соответствуют легкому вреду здоровья. Таким образом ФИО1 нарушил Правило дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшей».
Данное определение было вынесено должностным лицом 16 сентября 2022 года в г. Петровске Саратовской области.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе время, место его составления, событие административного правонарушения.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
При этом в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В силу положений, приведенных выше норм, изменение, дополнение сведений, ранее отраженных в протоколе об административном правонарушении, могут быть внесены в данный протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений.
Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Вместе с тем, сведений о том, что ФИО1 и Потерпевший №1 извещались о дате, времени и месте вынесения определения о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, о том, что оно было вынесено в их присутствии не имеется. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что определение было вынесено в Петровске, а знакомить с его содержанием ФИО1 и Потерпевший №1 он выезжал по месту их жительства. Несмотря на утверждение ФИО7 о том, что они были извещены о дате, времени и месте вынесения определения, данные обстоятельства объективно ничем не подтверждены.
Таким образом, оснований полагать о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, не имеется.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении от 24 августа 2022 года подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу.
В судебном заседании также были исследованы следующие доказательства.
- свидетель Свидетель №1 пояснила, что действительно 27 июня 2022 года, когда они с Потерпевший №1 стояли на обочине, мимо, в непосредственной близости проехал автомобиль под управлением ФИО1, после того как он проехал, Потерпевший №1 сидела на обочине и просила о помощи, чтобы встать, пояснила, что ФИО1 наехал на нее, но она не видела этот момент. Видела потом, что у Потерпевший №1 была «синяя» рука, жаловалась, что болит бок и колено;
- лицо, составившее протокол ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО7 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, установленные им в ходе административного расследования и изложенные им в протоколе об административном правонарушении;
- справка по дорожно-транспортному происшествию от 27 июня 2022 года;
- схема места происшествия от 27 июня 2022 года;
- протокол осмотра транспортного средства от 27 июня 2022 года;
- объяснения Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения телесных повреждений;
- объяснения свидетеля Свидетель №1 от 27 июня 2022 года, из которых следует, что 27 июня 2022 года в утреннее время, когда они с Потерпевший №1 находились на обочине ул. Политотдельской напротив дома 107, со стороны д. 113 двигался автомобиль «Газель» с фрагментом номера № 490, за рулем которого находился ФИО1, который совершил наезд на Потерпевший №1, которая от этого упала;
- объяснения свидетеля Свидетель №1 от 16 сентября 2022 года (л.д. 35), в целом аналогичные объяснениям данным в судебном заседании;
- письменные объяснения ФИО1 от 27 июня 2022 года о том, что 27 июня 2022 года в 06 часов 00 минут, на автомобиле ГАЗ 33021 номерной знак <***> он двигался по ул. Политотдельская в с Озерки от д. 113 со скоростью примерно 30 км/час, проезжая мимо д. 107 по указанной улице, видел стоящих слева от него на обочине женщин, после чего видел в зеркало заднего вида, как одна из женщин упала на обочину. При этом слышал небольшой стук по машине, но не придал этому значения, уехав на работу;
- письменные объяснения ФИО1 от 16 сентября 2022 года, в которых также указано о том, что он, объезжая неровности на своей полосе движения по обочине встречного движения, проезжая мимо двух женщин, стоявших на противоположной обочине услышал удар по кузову, остановился посмотреть все ли в порядке, и продолжил движение, не придав значение тому, что неумышленно мог задеть женщину, которая стояла на обочине;
- справки и сообщения ГУЗ СО ФИО2 о наличии телесных повреждений у Потерпевший №1,
- сообщение ФИО8 о дорожно-транспортном происшествии;
- акт медицинского освидетельствования ФИО1 от 27 июня 2022 года;
- определение об отказе в возбуждении уголовного дела;
- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 июня 2022 года.
Вместе с тем, совокупность исследованных доказательств, с учетом выводов заключения № 1267 от 27 апреля 2023 года, не подтверждает наличие легкого вреда здоровья Потерпевший №1 и не дает оснований для выводов о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Установленные обстоятельства, с учетом выводов проведенной в рамках рассмотрения дела судебно-медицинской экспертизы, свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку сомнения в наличии легкого вреда здоровью Потерпевший №1 являются не устранимыми, а потому трактуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Иные материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 УК РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11, п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, судья
постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья подпись О.В. Чинченко
Верно
Судья О.В. Чинченко