Судья Задесенец Р.Н. Дело № 33-6407/2023

25RS0022-01-2023-000101-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Бондарю А.Ф., ФИО3, Бондарю Ю.А., ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и возмещении судебных расходов по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО5, ФИО3, Бондаря Ю.А., ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 24 апреля 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 17885 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1400 рублей, государственная пошлина в размере 576,55 рублей, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 17885 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1400 рублей, государственная пошлина в размере 576,55 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 17885 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1400 рублей, государственная пошлина в размере 576,55 рублей, с Бондаря Ю.А. в пользу ФИО1 ущерб в размере 17885 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1400 рублей, государственная пошлина в размере 576,55 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 17885 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1400 рублей, государственная пошлина в размере 576,55 рублей.

ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 210,25 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником <адрес>.

7 октября 2022 года произошел залив ее квартиры из вышерасположенной <адрес>. Причиной залива является протекание на соединительном фитинге на подводке к стиральной машине, что подтверждается актом комиссии ООО «Липовецкий жилкомсервис» от 17 октября 2022 года. АНО «ПримЭксперт» определен размер причиненного ущерба (89425 рублей). ФИО1 просила взыскать ущерб 89425 рублей, расходы по составлению отчета эксперта в размере 7000 рублей, государственную пошлину в размере 3093 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем не может требовать ущерб в полном размере. 8 октября 2022 года к ответчикам в квартиру с проверкой никто не приходил, место протечки не проверял. Стиральной машиной в тот день ответчики не пользовались и ее ремонт не производили. Акт о затоплении подписан зам. директора ООО «ЛЖС» ФИО6, директором ООО «ЛЖС» ФИО7 и ФИО1, что свидетельствует об их сговоре. Акт управляющей компанией составлен спустя две недели после происшествия, копия акта ответчикам не представлена, они не участвовали при составлении акта, что является нарушением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в начале октября 2022 года к директору ООО «Липовецкий жилкомсервис» ФИО7 обратилась ФИО1 и сообщила, что в ее квартире на потолке появились мокрые пятна. Дом на <адрес> находится в управлении ООО «Липовецкий жилкомсервис». 7 октября 2022 года от ФИО4 поступила заявка о протечке системы ХВС в санузле ее квартиры. Он направил слесаря ФИО8 в <адрес> Бондарь. Минут через 15 ФИО9 вернулся и сообщил о том, что подтянул фитинг на подводке к стиральной машине в квартире ФИО2, которая находится над квартирой ФИО1 Через несколько дней, в связи с обращением ФИО1, в акте зафиксировали протечку воды. На потолке над входом, на стене, которая примыкала к санузлу, в ванной на потолке, на всем протяжении стены, которая примыкала к выходу, на кухне были видны «свежие» следы протечки воды. При осмотре также установлено, что сильно набухла рамка зеркала из МДФ от примыкания на фасад.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что перед отопительным сезоном 2022 года по заявке он осмотрел <адрес> на предмет утечки воды. В ванной комнате обнаружил соединение, из которого капала вода с интервалом 2-3 секунды, обнаружил влажный пол на площади 30 см, фитинг подходил к стиральной машине (соединение с переходником на машину), но самой стиральной машины не было.

ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении спора в их отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 24 апреля 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО1

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО2 ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, поскольку судом первой инстанции не установлены причина залива и их виновность в причинении ущерба. Судом необоснованно отклонены ходатайства о привлечении в качестве третьего лица УК ООО «Липовецкий Жилкомсервис», об истребовании доказательств из управляющей компании. Акт от 17 октября 2022 года является противоречивым, содержит ложную информацию, составлен спустя 10 дней после залива, произошедшего 7 октября 2022 года. Причины залива, указанные в акте от 17 октября 2022 года не соответствуют действительности, являются голословными. На момент залива 7 октября 2022 стиральная машинка находилась в ремонте. Акты от 17 октября и 31 октября 2022 года не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> края.

7 октября 2022 года произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>, собственником которой являются ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО11, ФИО4 (доля в праве каждого 1/5).

Управление многоквартирным домом № <адрес> края осуществляет ООО «ЛЖКС».

Согласно журналу учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме, 7 октября 2022 года ФИО4, проживающая в <адрес>, обращалась с заявкой о протечке системы ХВС в сан. узле, которая была устранена.

Из акта о приеме-сдаче выполненных работ от 31 октября 2022 года, составленного директором ООО «ЛЖКС» ФИО7 и председателем Совета МКД ФИО12, следует, что 7 октября 2022 года исполнителем ФИО8 выполнена работа по протяжке фитинга в <адрес>.

Факт затопления вышеназванной квартиры подтверждается актом от 17 октября 2022 года, согласно которому, возникновение затопления произошло по причине длительного протекания на соединительном фитинге на подводке к стиральной машине в <адрес> края.

То обстоятельство, что ответчики не присутствовали при осмотре квартиры ФИО1, не подписывали акт осмотра, не опровергает указанные в акте обстоятельства и доводы ФИО1 о наличии повреждений в ее квартире в результате залива из квартиры ответчиков.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт затопления <адрес> из <адрес> указанного дома.

Для определения стоимости устранения ущерба, причиненного имуществу, ФИО1 обратилась в АНО «ПримЭксперт».

Как следует из отчета АНО «ПримЭксперт» № 56о22 от 6 ноября 2022 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, работ и материалов <адрес> края, 26 октября 2022 года проведен осмотр квартиры по указанному адресу, в результате которого установлено, что в результате возникновения затопления из вышерасположенной <адрес> повреждены внутренняя отделка помещений, мебель (навесной туалетный шкаф с зеркалом); подвесной потолок на кухне из ГКЛ имеет следы протекания воды, желтые пятка, мелкие растрескивания (площадью примерно 20 %), требуются замена листов ГКЛ и их окраска, противогрибковая обработка потолка по всей площади, замена перегоревшего софита; на стенах кухни видны следы от протекания воды, которые не ликвидируются от поверхности окрасочного слоя (площадью 10%), требуются демонтаж декоративной штукатурки и окрашивание по всей площади для равномерного узора и цвета краски, противогрибковая обработка по всей площади стен; на потолке санузла видны следы от протекания воды, проявление коррозии на металлических рейках (общий объем 10-15 %), требуются замена металлических реек в общем объеме для совпадения цвето-тона материала, противогрибковая обработка потолка по всей площади., устройство керамической плитки на стенах санузла в местах швов проявляется плесневый грибок (общим объемом 10-15 %), противогрибковая обработка по всей площади стен, на навесном туалетном шкафу имеется значительное расслоение нижней и верхней части шкафа, требуется замена, необходимы работы по демонтажу/монтажу навесного шкафа с зеркалом; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и мебели, составляет 89425 рублей.

Оценивая указанный отчет в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное отчет является научно обоснованным, содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Суд первой инстанции при определении размера ущерба правомерно руководствовался указанным отчетом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчиков не представлено доказательств иного размера ущерба.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчики не представили надлежащих доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ отсутствия своей вины в заливе квартиры ФИО1

Судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей и государственной пошлины, судом перовой инстанции распределены в полном соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из управляющей компании о ранее произошедших заливах, судебной коллегий отклоняются, поскольку как следует из протокола судебного заседания (л. д. 183,185), указанные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказ в удовлетворении ходатайств мотивирован. При этом не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица УК ООО «ЛЖКС», не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, оспариваемое решение суда права и законные интересы УК ООО «ЛЖКС» не затрагивает.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что на момент залива, стиральная машина ответчиков находилась в ремонте, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих сдачу стиральной машины в ремонт не представлено, Наряд-заказ №УС-0009821 от 2 октября 2022 года, представленный в материалы дела в качестве подтверждения указанного довода, сам по себе не свидетельствует о том, что на момент залива (7 октября 2022 года) стиральная машина отсутствовала в квартире ответчиков. Кроме того, согласно условиям сервисного обслуживания указанного заказ – наряда гарантийный ремонт товара по требованию заявителя производится в месте нахождения товара, в связи с чем указанный довод признается не состоятельным, опровергается материалами дела и не может повлечь отмену постановленного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что залив произошел не по вине ответчиков, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу ущерба либо подтверждающих причинение истцу ущерба в результате иных причин, материалы дела не содержат. Тогда как, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности акта о заливе ввиду нарушения срока его составления, составления в отсутствие сторон и неуполномоченным лицом, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку факт произошедшего залива из квартиры ответчиков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, отклоняются судебной коллегией, поскольку обязательный досудебный порядок при разрешении споров, вытекающих из причинения вреда, действующим законодательством не предусмотрен, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения иска или оставления его без рассмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции ответчиков, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но по существу их не опровергают, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норма права

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи