Мировой судья – Г.Н. Прокопьева
(****год)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
****год года город Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хамнуевой Ю.Л.,
с участием представителя истца ООО МКК «Гаманок» ФИО5, действующего по доверенности, ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гаманок» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору
по апелляционной жалобе ООО МКК «Гаманок» в лице представителя ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гаманок» (далее – ООО МКК «Гаманок») обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> г.Иркутска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.
В обоснование указало, что ****год между ним и ФИО1 заключен договор займа № в размере 11 800 руб. на 28 календарных дней, дата возврата займа–не позднее ****год. Однако принятые обязательства в установленный договором срок ФИО1 не исполнила.
Просило взыскать задолженность в размере 11 800 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 17 015, 6 руб., штрафы в размере 684, 40 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1 385 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год исковые требования оставлены без удовлетворения.
Обжалуя решение, истец указал, что мировым судьей при наличии ходатайства ответчика о назначении судебной технической экспертизы и возражений истца об отсутствии основания для удовлетворения данного ходатайства, необоснованно назначена еще и судебная почерковедческая экспертиза, чем нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.
При разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы мировой судья не запросил у ответчика информацию о том, какие ФИО1 принимает лекарства в связи с наличием у нее хронического заболевания, которые могли оказать воздействие на изменение почерка. При этом эксперт пришел к выводу о том, что выявленные диагностические признаки (фрагментарные нарушения координации движений 1-й группы и замедление темпа письма при высокой выработанности подписного подчерка, а также малодифференцированный и недифференцированный нажим в подписях) могут свидетельствовать о влиянии на исполнителя в момент выполнения подписей каких-то необычных условий – сбивающих факторов.
Экспертом допущена ошибка при оценке результатов сравнительного исследования, по итогам которого сделан вывод о высокой степени выработанности почерка.
Отказав ответчику в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, мировой судья необоснованно отменил данное заочное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца указал, что мировой судья неправомерно оставил доказательства истца без внимания и посчитал позицию ответчика об отсутствии задолженности доказанной только на основании одной экспертизы, выводы которой являются противоречивыми, без учета других доказательств.
Мировой судья не предоставил истцу возможность надлежащим образом проконсультироваться в экспертов относительно судебной экспертизы, не вызвал эксперта в суд для дачи пояснений о противоречиях в выводах экспертного заключения.
По указанным основаниям, истец просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО МКК «Гаманок» ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что у нее был диагноз – «Гепатит С», лекарств влияющих на изменение почерка не принимала. Настаивала, что заключала только один договор займа. В договоре займа от ****год подпись очень похожа на её, но данный договор она не подписывала, денежные средства в качестве второго займа не получала.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, на основании заявления о предоставлении потребительского микрозайма от между ООО МКК «Гаманок» и ФИО1 ****год заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 11 800 руб. на 28 календарных дней, под 365% годовых, 1 % в день, со дня следующего за днем заключения договора.
Срок действия договора-до полного исполнения обязательств по возврату займа и начисленных процентов.
Срок возврата суммы займа и процентов за его пользование-****год.
В подтверждение факта выдачи заемных денежных средств по договору № от ****год наличными через кассу ООО МКК «Гаманок» истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № № от ****год.
При рассмотрении дела ответчик указывал, что договор займа № от ****год не заключала, договор не подписывала, заемные денежные средства по спорному договору займа не получала.
С целью проверки данных доводов ****год по ходатайству ответчика мировым судьей назначена комплексная судебная экспертиза (техническая экспертиза документа и почерковедческая экспертиза), проведение которой поручено экспертам ФБУ Иркутская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ.
Согласно выводам экспертного заключения №, № от ****год подписи от имени ФИО1 в договоре микрозайма № от ****год, расходном кассовом ордере № № от ****год на сумму 11800 руб., графике платежей по договору № от ****год, заявлении о предоставлении потребительского микрозайма от ****год, согласии на обработку персональных данных от ****год, соглашении о способах и частоте взаимодействия без указания даты, страховом сертификате № № от ****год к коллективному договору добровольного личного страхования от несчастных случаев № от ****год-выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписному почерку.
Подписи от имени ФИО1 в вышеперечисленных документах, датированные ****год, выполнены рукописным способом с использованием пишущего узла (стержня) с пастой для шариковой ручки без применения компьютерной и копировально-множительной техники в том числе плоттера (графопостроителя), без предварительной технической подготовки в виде выполнения подписей путем рисования (копирования) на просвет, предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с использованием подписей-образов с последующей обводкой слабо видимых 5 окрашенных или вдавленных штрихов и без применения штампа факсимиле.
Также эксперт указал, что договор микрозайма № от ****год и договор микрозайма № от ****год могли быть изготовлены с одного исходного текстового файла.
Аналогичным образом, расходный кассовый ордер № № от ****год на сумму 11 800 руб. и расходный кассовый ордер № № от ****год на сумму 11 800 руб. могли быть изготовлены с одного исходного текстового файла.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья принял во внимание доводы ФИО1 о том, что она договор займа в декабре 2021 года не заключала, заемные средства не получала, признавала факт заключения только договора займа № в октябре 2021 г., оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к спорным отношения положения ст. 183, ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности договора займа № от ****год и как следствие этого отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.
Также в исследовательской части заключения указано, что исследуемые подписи содержат достаточный объем графической информации для определения признаков, идентифицирующих исполнителя (стр. 9 заключения эксперта). Выявленные различающиеся признаки относительно существенны, устойчивы и в совокупности достаточны для категорического вывода о том, что исследуемые подписи в представленных документах, датированных ****год, выполнены не самой ФИО1, а другим лицом (лицами) (стр. 11 заключения эксперта).
Наличие общего внешнего сходства, совпадение транскрипции и связности, некоторых «броских» общих и частных признаков, а также наличие диагностических признаков эксперт объяснил тем,чо исследованные подписи выполнены с подражанием подписному почерку ФИО1, поэтому не признал их существенными и влияющими на сделанный отрицательный вывод (стр. 11 заключения эксперта).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что для проведения экспертизы были представлены договор займа от ****год в двух экземплярах (экземпляр ООО МКК «Гаманок» и экземпляр ФИО1) и договор займа от ****год в одном экземпляре (экземпляр ООО МКК «Гаманок»). Для решения почерковедческих вопросов она использовала условно-свободные и свободные образцы документов, за исключением документов, связанных с предоставлением микрозайма по договору № от ****год, которые представлены ООО МКК «Гаманок», ввиду их спорности, а также экспериментальные образцы подписей ФИО1 Для решения технического вопроса ею были использованы также документы, связанные с предоставлением микрозайма по договору № от ****год, которые представлены ООО МКК «Гаманок».
Отвечая на вопрос представителя истца о возможном влиянии сбивающих факторов на подписи в документах от ****год, эксперт пояснил, что представленные на экспертизу экспериментальные образцы подписи ФИО1 выполнены четко, быстро. Изменений между экспериментальными образцами подписи и подписями документальными не имеется. Экспериментальные образцы не содержат признаков изменения подписи в результате сбивающих факторов, таких как возможный прием лекарственных препаратов. Условно-свободные и свободные образцы почерка в исследованных документах ****год г.г., которые перечислены на странице 3 заключения, свидетельствуют о высокой выработанности подписи и почерка ФИО1
Подписи в документах от ****год также имеют высокую выработанность, однако выявленные в ходе их исследования различия общих и частных признаков, позволили сделать категорический вывод о том, что эти подписи выполнены не ФИО1, а другим лицом путем подражания. Возможно, третье лицо предварительно тренировалось в написании подписи ФИО1, чем и объясняется высокая выработанность подписи в документах от ****год. Лицо, которое подражало почерку ФИО1, не узрело частных отличительных признаков. Если сотрудники кредитной организации подражали почерку ответчика, то за образец брали имеющийся у них экземпляр договора с ее почерком.
Судом апелляционной инстанции принимаются пояснения эксперта, поскольку они не противоречат выводам экспертного заключения, являются полными, последовательными и убедительными, не вызывают неясностей в позиции эксперта, проводившего судебную экспертизу, а также не указывают на наличие оснований для проведения повторной экспертизы.
Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной почерковедческой и технической экспертизы ФБУ Иркутская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ, мировой судья обоснованно признал его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводам экспертов дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку у мирового судьи отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении эксперта были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений, постольку оснований для вызова эксперта не имелось, соответствующее ходатайство сторонами не заявлялось.
Само по себе несогласие истца с произведенной мировым судьей оценкой заключения судебной экспертизы не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствует о неправильности его выводов.
При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным обратить внимание на пояснения эксперта о том, что в обоих заявлениях на предоставление микрозайма одна и та же фотография ФИО1
Условия совершения микрофинансовой организацией операций по выдаче микрозаймов приведены в пункте 3 Базового стандарта совершения микрофинансовой организацией операций на финансовом рынке, утвержденного Банком России, Протокол от ****год N № и действующего на момент возникновения спорных правоотношений. К их числу относится, среди прочего, наличие заявки/анкеты получателя финансовой услуги на предоставление микрозайма (подп. 3.1.2).
Как следует из заявлений о предоставлении потребительского микрозайма от ****год и от ****год при личном обращении ФИО1 за выдачей микрозайма сотрудником ООО МКК «Гаманок» осуществлялась фотофиксация гражданина-получателя финансовых услуг.
Настаивая на факте заключения между ООО МКК «Гаманок» и ФИО1 договора займа № от ****год и указывая, что договор был подписан ответчиком при личном обращении в офис микрокредитной компании, представитель истца не смог дать убедительного ответа на вопрос суда, почему в заявлениях о предоставлении потребительского микрозайма от ****год и от ****год одна и та же фотография ответчика.
Между тем данное обстоятельство согласуется с возражениями ответчика о том, что в декабре 2021 года она не обращалась к истцу за получением микрозайма и выводами эксперта о том, что договор микрозайма № от ****год, расходный кассовый ордер № № от ****год, график платежей по договору № от ****год, заявление о предоставлении потребительского микрозайма от ****год, согласие на обработку персональных данных от ****год, соглашение о способах и частоте взаимодействия, страховой сертификат № № от ****год подписаны не ФИО1, а другим лицом.
Довод апелляционной жалобы о необоснованной отмене заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть рассмотрен по существу, поскольку определение от ****год, вынесенное по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение факта заключения с ФИО1 договора микрозайма 3 21 от ****год и передачи ответчику заемных денежных средств, что свидетельствует о недоказанности факта возникновения заемных отношений.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, мировым судьей не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам заявителя не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья Э.В.Трофимова
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ****год