Дело № 2-87/2023

УИД №69RS0034-01-2022-001515-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.

при секретаре Криворучко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику кредитную карту № с лимитом в размере <данные изъяты> руб. во исполнению обязательств по договору №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которую просит взыскать как неосновательное обогащение.

Определением Удомельского городского суда Тверской области от 28.02.2023 исковое заявление передано по подсудности в Невского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 223-224).

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, признаёт его уведомление надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд явился, представил ходатайство о пропуске срока исковой давности, полагал, что удовлетворении иска должно быть отказано в связи с истечением срока давности (л.д. 239).

Суд, учитывая позицию представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло из этого имущества в того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч.1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2).

В качестве доказательства выдачи ФИО1 кредита в размере <данные изъяты> руб. истцом представлены: расчет задолженности (л.д. 9-11), анкета клиента (л.д. 13-14), отчет по кредитной карте открытой на имя ответчика (л.д. 15-187), из которого следует, что задолженность ответчика по кредитной карте образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В счет погашений задолженности ответчиком производились платежи, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., 08.11.29014 – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а всего в счет погашения задолженности по карте ответчиком перечислено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование об уплате задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 188).

Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании следует, что ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора с истцом, однако указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая, что денежные средства ответчику были предоставлены, однако условия кредитного договора по делу не установлены, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь со дня, когда обладатель права (юридическое лицо) узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что последнее движение денежных средств по счету банковской карты № открытой на имя ответчика имело место ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, размер истребуемого истцом неосновательного обогащения стал известен банку не позднее указанной даты. Следовательно, срок исковой давности в отношении неосновательного обогащения необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд представитель истца обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197), то есть по истечении трехлетнего срока.

Применение срока исковой давности по заявлению ответчика является основанием для отказа в иске.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и к выводу об отказе в иске по данному основанию.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы подлежат взысканию с ответчика лишь в случае удовлетворения требований истца, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» в лице Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании суммы, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.09.2023.