Дело № 2-1455/2023 (2-8429/2022;) 30 января 2023 года
УИД: 78RS0014-01-2022-010606-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Волковой А.О.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 11 марта 2022 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Автогражданская ответственность водителя поврежденного автомобиля <данные изъяты>, была застрахована у истца.
Автогражданская ответственность ответчика также была застрахована у истца.
Истец, в свою очередь, выплатил потерпевшему 100 000 рублей в счет страхового возмещения, в результате чего к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поскольку ответчик при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1081 ГК РФ возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как следует из материалов дела, 11 марта 2022 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Автогражданская ответственность водителя поврежденного автомобиля <данные изъяты>, была застрахована у истца.
Автогражданская ответственность ответчика также была застрахована у истца.
Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр автомобиля <данные изъяты> 17 марта 2022 года, заключение СТО № о стоимости восстановительного ремонта в материалы дела представлено, работы были оплачены истцом 28 марта 2022 года ( платежное поручение №№).
11 марта 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ответчика уведомление о предоставлении автомобиля <данные изъяты> для осмотра.
24 марта 2022 года письмо прибыло в место вручения, 23 апреля 2022 года отправление было возвращено отправителю по иным обстоятельствам (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097970772651) (л.д. 11). Следовательно, применительно к настоящим обстоятельствам, у виновника ДТП была возможность получения данного уведомления по 23 апреля 2022 года.
При этом страховое возмещение было выплачено потерпевшему в ДТП уже 28.03.2022 (л.д. 12, оборот).
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 66-КГ20-2, принимая формальный характер направленного в адрес ответчика уведомления (11 марта 2022, при том, что уже 17 марта 2022 осмотрен автомобиль потерпевшего и 28 марта 2022 года истцом уже было выплачено страховое возмещение), суд считает, что направленное страховщиком уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр является ненадлежащим и не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Суд также учитывает отсутствие в деле доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр автомобиля <данные изъяты>, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил. Вместе с тем истец 28.03.2022 произвел выплату страхового возмещения по факту ДТП без предоставления виновником аварии автомобиля.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований СПАО «Ингосстрах» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья: О.Е. Виноградова
Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2023 года.