Судья Мейлер Т.А
Дело № 22К-5997/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пермь 5 сентября 2023 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Чащухиной Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бояршиновой О.В.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
адвоката Турковой Н.Г.,
обвиняемого Х1.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Гаевской Н.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 августа 2023 года, которым
Х1., родившемуся дата в ****,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 27 суток, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 8 декабря 2023 года.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемой Х2., дата рождения, в отношении которой судебное решение не обжалуется.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения обвиняемого Х1. и выступление адвоката Турковой Н.Г. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело № 12301570055000671, возбужденное 13 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. В одном производстве соединено 2 уголовных дела по аналогичным составам преступления, в том числе, уголовное дело № 12301570055000672.
13 апреля 2023 года (фактически 12 апреля 2023 года) Х2. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в рамках уголовного дела №12301570055000671; ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; допрошен в качестве обвиняемого; 15 апреля 2023 года освобожден.
17 апреля 2023 года Х1. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в рамках уголовного дела №12301570055000672; ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; допрошен в качестве обвиняемого.
19 апреля 2023 года Х1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 13 июня 2023 года. Срок действия меры пресечения продлен 9 июня 2023 года на 3 месяца, всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 11 сентября 2023 года.
Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 13 декабря 2023 года.
Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю С., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении Х1. срока содержания под стражей, по которому принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Гаевская Н.А., действующая в защиту обвиняемого Х1., полагает, что решение суда мотивировано лишь тяжестью предъявленного обвинения и необходимостью проведения ряда следственных действий. Судом не учтено, что Х1. содействует следствию, дает признательные показания, не отрицает причастность к совершению преступления. Доказательств того, что Х1. может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать установлению истины по делу не имеется. Кроме того, Х1. не судим, на его иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, имеет жилье, в котором может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. По мнению защитника, ходатайство следователя не мотивировано, обстоятельства, по которым была избрана мера пресечения, изменились. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 109, 110 УПК РФ. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
При принятии решения суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого данной меры пресечения к моменту обращения с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились. В обжалуемом постановлении также указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении Х1. ранее избранной меры пресечения. Приведенные судом в постановлении выводы о необходимости продления Х1. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого решения.
Как видно из материалов дела, Х1. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против здоровья населения, наказание за которые предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, не судим, постоянного источника дохода не имеет.
С учетом обстоятельств и общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется Х1., принимая во внимание данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, поскольку, опасаясь наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
Судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все значимые обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о продлении меры пресечения. Однако данные обстоятельства указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения Х1. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить иную более мягкую меру пресечения. Продление срока содержания под стражей в отношении Х1. обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя. Фактов неэффективной организации предварительного следствия не установлено.
Отсутствие судимости, признательные показания, наличие на иждивении малолетних детей, как и постоянного места жительства не являются основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого.
Учитывая, что предварительное расследование по делу не закончено, оснований для отмены меры пресечения в отношении Х1. не имеется, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи о продлении обвиняемому срока содержания под стражей основано на требованиях уголовно-процессуального закона. В данном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы обвиняемого. Сведений о невозможности содержания Х1. по состоянию здоровья в условиях изоляции в материалах дела нет.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении Х1. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 августа 2023 года в отношении Х1. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаевской Н.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)