25RS0030-01-2022-000833-40

Дело № 2-461/2022

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.С.,

при секретаре Осолихиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 Чжэнань о возмещении убытков,

установил:

Мин.обороны РФ обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 Чжэнань, в обосновании требований указало, что приказом Мин.обороны РФ от 22.12.2012 № 3853 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Кремовского сельского поселения» Михайловского муниципального района Приморского края в муниципальную собственность был передан земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5063925 кв.м., с расположенными на нём объектами инфраструктуры аэродрома: рулёжные дорожки, взлетно-посадочная полоса, внитриаэродромная дорога, зоны рассредоточения самолетов, зона хранения неприкосновенного запаса, автопарки. Указанные объекты недвижимости являются собственностью Российской Федерации в лице Мин.обороны РФ (ранее были закреплены на праве оперативного управления за ФБУ «Войсковая часть 10253»), состоят из железобетонных плит ПАГ-14, имеют собственную материальную ценность и используются Мин.обороны РФ для ремонта действующих военных аэродромов. 30.09.2015 между Администрацией Кремовского сельского поселения Михайловского муниципального района и ФИО1 Чжэнань по результатам проведения аукциона заключён договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером № за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.11.2015 внесена запись №. Решением Михайловского районного суда Приморского края от 01.02.2017, вступившим в законную силу 17.05.2017, сделка по заключению договора купли-продажи земельного участка от 30.09.2015 № признана недействительной с применением последствий недействительности сделки. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением Михайловского районного суда Приморского края от 05.12.2016 были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 Чжэнань совершать какие-либо сделки и действия с земельным участком, которые были отменены определением от 03.08.2017. ФИО1 Чжэнань являлся лицом, участвующим в гражданском деле и достоверно знал о том, что на земельном участке с кадастровым номером № находятся объекты недвижимости, являющиеся собственностью Российской Федерации в лице Мин.обороны РФ, состоящие из аэродромных железобетонных плит ПАГ-14. Кроме того, определением Михайловского районного суда от 25.07.2017 оставлен без рассмотрения иск ФИО1 Чжэнань к Мин.обороны РФ, войсковой части 10253, войсковой части 13984 о признании отсутствующим права собственности на указанные объекты недвижимости. В период времени, когда земельный участок с кадастровым номером 25:09:320701:11 находился в собственности ФИО1 Чжэнань, с его территории после демонтажа были вывезены аэродромные плиты ПАГ-14 в количестве 664 штук без согласия собственника. В результате, государству причинен ущерб в размере 1 051 251, 44 руб. 24.06.2016 по факту незаконного вывоза аэродромных плит и причинения ущерба возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в рамках которого Мин.обороны РФ признано потерпевшим. В ходе следствия не удалось установить местонахождение лиц, совершивших преступление, однако, материалами уголовного дела подтверждается тот факт, что ФИО1 Чжэнань организовал мероприятия по рекультивации земельного участка и вывозу аэродромных плит ПАГ-14. Так, 01.06.2016 между ФИО1 Чжэнань и ООО «Примторг» был заключен договор о рекультивации земельного участка, предусматривающей, в том числе, демонтаж аэродромных плит ПАГ-16. Таким образом, у ФИО1 Чжэнань, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению Российской Федерации в лице Мин.обороны РФ ущерба.

Просит суд взыскать в пользу Российской Федерации в лице Мин.обороны РФ с ФИО1 Чжэнань убытки в размере 1 051 251,44 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, суду пояснила, что в период нахождения указанного земельного участка в собственности ответчика у истца отсутствовал доступ на данный земельный участок, по результатам инвентаризации установлен ущерб, причиненный Российской Федерации намного выше, чем заявлено в требованиях к ФИО1 Чжэнань.

Представитель ответчика Будаквенко А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности, поскольку истец узнал о недостаче плит, стоимость которых он просит взыскать с ответчика, 01.12.2017. Также указал, что решением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2020 по делу № индивидуальный предприниматель ФИО1 Чжэнань признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества сроком на шесть месяцев. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 13 от 25.01.2020. Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2021 производство по делу №А51-302/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 Чжэнань прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов. В связи с этим требования истца, должны были заявляться в рамках процедуры банкротства ФИО1 Чжэнань. Истцом не представлено доказательств причастности ФИО1 Чжэнань к действиям неустановленных лиц по вывозу плит с аэродрома Озерная падь, дело в отношении которых прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В деле также отсутствуют доказательства демонтажа и вывоза плит ПАГ-14 в количестве 664 штуки, сведения о недостаче которых содержит акт об инвентаризации от 01.12.2017. Просил в удовлетворении исковых требований Мин.обороны РФ к ФИО1 Чжэнань о взыскании убытков отказать.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Пунктом 3 данного постановления Пленума установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Определением Хасанского районного суда от 29.09.2022 в предварительном судебном заседании в удовлетворении заявления представитель ФИО1 Чжэнань адвоката Будаквенко А.А. о пропуске исковой давности на подачу иска Мин.обороны РФ отказано.

Суд пришёл к выводу, что поскольку основанием заявленных исковых требований по настоящему делу является возмещение ущерба, причинённого вывозом с земельного участка с кадастровым номером 25:09:320701:11 аэродромных плит ПАГ-14, срок исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением подлежит исчислению с момента появления у Мин.обороны РФ реальной возможности для определения полного размера причинённого ущерба, и лиц, виновных в его причинении, что стало возможным только после получения доступа к принадлежащему истцу имуществу, то есть с момента, вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2021 о нечинении препятствий при использовании принадлежащих истцу объектов недвижимости.

При этом доводы представителя ответчика о том, что Мин.обороны РФ узнало о нарушении их прав с 01.12.2017 при проведении инвентаризации, что подтверждается решением Михайловского районного суда Приморского края от 01.02.2017, вступившим в законную силу 17.05.2017, опровергается указанным решением, в соответствии с которым при признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключённого между администрацией Кремовского сельского поселения и ФИО1 Чжэнань недействительным, указанный земельный участок возвращён в муниципальную собственность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика не доказал обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности, поскольку не опроверг доводы истца о том, что Мин.обороны РФ узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права только после получения доступа к указанному земельному участку по решению Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2021.

Оценивая доводы и доказательства сторон по основному требованию, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании приказа Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 12.2012 № 3853 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Кремовского сельского поселения» земельный участок с кадастровым номером № передан администрации Кремовского сельского поселения, <адрес>.

06.08.2015 администрацией Кремовского сельского поселения принято распоряжение о проведении аукциона по продаже данного земельного участка, по результатам которого по договору купли-продажи № от 30.09.2015 передан ФИО1 Чжэнань.

Ответчиком не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером № находился в собственности ФИО1 Чжэнань, о чем 18.11.2015 внесена запись № в ЕГРН.

В границах указанного земельного участка находились объекты недвижимого имущества, состоящие из железобетонных плит ПАГ-14, являющиеся собственностью Российской Федерации в лице Мин.обороны РФ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в период времени, когда указанный земельный участок находился в собственности ФИО1 Чжэнань, с его территории были демонтированы и вывезены аэродромные плиты ПАГ-14 в количестве 664 штук, принадлежащие Мин.обороны РФ.

Из представленных сторонами доказательств так же следует, что 24.06.2016 по факту незаконного вывоза аэродромных плит и причинения ущерба в размере 1 112 901,44 руб. возбуждено уголовное дело № 889414 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в рамках которого Мин.обороны РФ признано потерпевшим.

При этом из представленных материалов следует, что 01.06.2016 между ФИО1 Чжэнань и ООО «Примторг» был заключен договор о рекультивации данного земельного участка, предусматривающей, в том числе, демонтаж аэродромных плит ПАГ-16.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 15.08.2016 по делу № удовлетворен иск ФИО1 Чжэнань к Министерству обороны Российской Федерации и войсковой части 13984 об устранении препятствий в пользовании имуществом путём освобождения проезда к земельному участку общей площадью 5 063 925 кв.м. с кадастровым номером №, и запрете совершать действия по преграждению свободного доступа к указанному земельному участку.

Из указанного решения следует, что ФИО1 Чжэнань утверждал, что органы военного управления препятствуют ему в совершении действий по вывозу железобетонных плит с территории земельного участка.

01.02.2017 решением Михайловского районного суда Приморского края договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № (аэродрома Озёрная Падь) от 30.09.2015 №, заключённый между администрацией Кремовского сельского поселения и ФИО1 Чжэнань признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - прекращено право собственности ФИО1 Чжэнань на земельный участок, который в последствии возвращён в муниципальную собственность Кремовского сельского поселения Приморского края. Решение суда вступило в законную силу 17.05.2017.

17.08.2018 постановлением следователя СО ОМВД РФ уголовное дело № прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с не установлением местонахождение лиц, совершивших преступление.

Однако, из представленных истцом материалов уголовного дела следует, что ФИО1 Чжэнань организовал мероприятия по рекультивации земельного участка и вывозу аэродромных плит ПАГ-14, для чего ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о рекультивации земельного участка с ООО «Примторг».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб Мин.обороны РФ в размере 1 051 251,44 руб., причинённый незаконным вывозом аэродромных плит ПАГ-14 в количестве 664 штук с земельного участка с кадастровым номером №, в период его нахождения в собственности ФИО1 Чжэнань, причинён именно незакоными действиями ФИО1 Чжэнань, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств вины ФИО1 Чжэнань в причинённом истцу ущербе опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе заявлениями командира ВЧ 13948 военному прокурору Уссурийской военной прокуратуры гарнизона г. Уссурийск от 15.06.2016, 21.06.2016 об оказании содействия в приостановлении вывоза аэродромных плит, актом об инвентаризации от 01.12.2017.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца, должны были заявляться последним в рамках процедуры банкротства ответчика и не реализация данного права истцом влечет утрату им возможности взыскать в общем исковом порядке долги, возникшие до признания ФИО1 Чжэнань банкротом, не могут быть приняты судом, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2020 признан несостоятельным банкротом индивидуальный предприниматель ФИО1 Чжэнань, между тем настоящий иск заявлен к гражданину ФИО1 Чжэнань, как к физическому лицу. Сведений о признании гражданина ФИО1 Чжэнань несостоятельным (банкротом) суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о реализации Администрацией Кремовского сельского поселения Михайловского муниципального района Приморского края посредством аукционов железобетонных плит, не могут служить доказательством отсутствия вины ФИО1 Чжэнань в причинённом истцу ущербе в размере 1 051 251,44 руб., поскольку заявленный Мин.обороны РФ ответчику ущерб был причинён в период нахождения именно в его собственности указанного земельного участка в период 2016-2017 годов и в последствии был возвращен Администрации, которая организовала указанные аукционы в 2020 году.

Представленные представителем ответчика фотоматериалы также не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку не содержат информации когда, где и кем была произведена фотосъемка.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют суду прийти к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, обоснованности заявленных им требований, по изложенным выше доводам, в связи с чем исковые требования Мин.обороны РФ подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства обороны Российской Федерации. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Чжэнань в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации убытки в размере 1 051 251,44 руб.

Взыскать с ФИО1 Чжэнань государственную пошлину в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края в размере 13 456,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья Нефёдова Н.С.