Производство № 2-5111/2022

УИД 28RS0004-01-2022-006090-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Кудиновой А.В.,

С участием истца - ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КапиталСтрой» о принуждении передачи ключей и подписании акта приема-передачи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указал, что определением Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2020 года по делу № А04-8237/2019, суд

постановил:

применить при рассмотрении дела о банкротстве ООО «КапиталСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Признать обоснованным и включить в реестр требований участников строительства требование участника строительства - ФИО1 к ООО «КапиталСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о передаче жилого помещения - квартиры *** состоящей их двух комнат, общей площадью 67,1 кв.м., проектной площадью 57,9 кв.м., расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого ***, участок застройки с кадастровым номером ***, на основании договора долевого участия № 50-2017 от 01.06.2017 года. Определением от 11.10.2021 года погашено требование ФИО1 о передаче жилого помещения, путем передачи ему в собственность жилого помещения - квартиры *** состоящей их двух комнат, общей площадью 67,1 кв.м., проектной площадью 57,9 кв.м., расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома пер. Технический, квартал 216 г. Благовещенска, участок застройки с кадастровым номером ***, на основании договора долевого участия № 50-2017 от 01.06.2017 года. Определением от 31.01.2022 года, производство по делу о банкротстве ООО «КапиталСтрой» прекращено. 24 февраля 2022 года он обратился в офис № 1 отделения ГАУ АО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Амурской области» в городе Благовещенске, опись документов, принятых для оказания государственных услуг, Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета (при наличии в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества), от 24 февраля 2022 года, от 26 мая 2022 года, от 31 мая 2022 года прикладываю. 2 марта Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии дано «Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав ***. 4 марта 2022 года мной направлено «Требование о передаче квартиры по акту приема-передачи» в адрес ООО «КапиталСтрой», требование адресатом получено 05 марта 2022 года и по настоящее время не исполнено.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит: принудить компанию ООО «КапиталСтрой» возместить затраты связанные на снятие ограничений пользования жилым имуществом в размере 5 127 рублей; принудить компанию ООО «КапиталСтрой» возместить моральный вред, оцененный в 10 000 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просил требования, с учетом их уточнения, удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец не явился в первое судебное заседание, когда представитель ответчика явился с актом приема-передачи, в котором, в том числе, отражены показания всех счетчиков и был готов передать истцу, в том числе, ключи от квартиры. Также пояснил, что ответчик не имеет доступа к домофону, а также к воротам, которые открываются на основании доступа к определенному номеру, которым выдает управляющая компания, либо старший дома. То есть, ответчик, не дожидаясь решения суда, самостоятельно произвел действия определенного характера. Кроме того, ключи не переданы вовремя, поскольку проходила процедура банкротства и все находилось у конкурсного управляющего, требования истца о передаче квартиры по акту приема-передачи в адрес ответчика не поступали, в настоящее время, адрес юридического лица: ул. Пролетарская, 30.

В судебное заседание не явился представитель третьи лица, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Из правовой позиции представителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области следует, что, Управление считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, определением Арбитражного суда Амурской области, о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о включении требований в реестр требований кредиторов, от 13.10.2020 года по делу № А04-8237/2019, по заявлению ФИО1 к ООО «КапиталСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов, суд

постановил:

применять при рассмотрении дела о банкротстве ООО «КапиталСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Признать обоснованным и включить в реестр требований участников строительства требование участника строительства - ФИО1 к ООО «КапиталСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о передаче жилого помещения – квартиры *** состоящей их двух комнат, общей площадью 67,1 кв.м., проектной площадью 57,9 кв.м., расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого ***, участок застройки с кадастровым номером ***, на основании договора долевого участия № 50-2017 от 01.06.2017. Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО «КапиталСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежное требование участника строительства - ФИО1 в размере 216 200 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2021 года, погашено требование ФИО1 о передаче жилого помещения путем передачи ему в собственность жилого помещения - квартиры *** состоящей их двух комнат, общей площадью 67,1 кв.м., проектной площадью 57,9 кв.м., расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого ***, участок застройки с кадастровым номером ***, на основании договора долевого участия № 50-2017 от 01.06.2017 года.

24.02.2022 года истец обратился в офис № 1 отделения ГАУ АО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Амурской области» в городе Благовещенске, с заявлением о государственной регистрации прав в отношении помещения, расположенного по адресу: ***, однако получил уведомление о приостановлении государственной регистрации, поскольку на государственную регистрацию не представлен акт приема-передачи объекта долевого строительства квартиры.

4.03.2022 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия (досудебная) с требованиями о передаче актов и ключей от объекта недвижимости, на которую ответчик не отреагировал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика, понесенных истцом затрат на изготовление RFID-ключа от домофона в размере 150 рублей, на вскрытие двери и установки нового секрета замка в размере 3800 рублей, на покупку броне накладки в размере 1177 рублей, в общей сумме 5 127 рублей.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, суд приходит к выводу, что так как требование истца о передаче ему ключей от объекта недвижимости ответчиком удовлетворены не были, то ответчиком были предприняты действия по ограничению прав ФИО1 в использовании принадлежащего ему праве собственности жилого помещения, повлекшие за собой вынужденное несение истцом расходов, связанных с вскрытием двери и установки нового секрета замка, а также покупкой броне накладки, и представляющих собой убытки истца. Сумма понесенных истцом расходов подтверждена документально на сумму 4 977 рублей.

При этом, документы о несении истцом расходов в размере 150 рублей на изготовление RFID-ключа от домофона, в материалы дела не представлены, сумма понесенных истцом расходов на изготовление RFID-ключа от домофона документально не подтверждена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению частично, а именно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать убытки в размере 4 977 рублей 00 копеек, отказ в удовлетворении остальной части данного требования.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать, поскольку истцом заявлено основное требование о взыскании убытков, которое не основано на положениях Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей (по требованию имущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 4 977 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 12 октября 2022 года.