ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2023 г. г. Пенза

Судья Октябрьского районного суда города Пензы Иевлева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего генеральным директором ...», проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ОП №3 УМВД России по г. Пензе № от 10.06.2022, 15.01.2022, примерно, в 18:30 в г. Пензе на <адрес>, в ходе словесного конфликта, возникшего из-за личных неприязненных отношений ФИО2 причинил насильственные действия в отношении Потерпевший №1, а именно при чистке снега снегоуборочной машиной, направил в сторону Потерпевший №1 выпускной желоб снегоуборочной машины с вылетавшим снегом, который попал в область лица и рук (руки были без перчаток), от этого Потерпевший №1 почувствовала физическую боль. Образовавшиеся телесные повреждения – ссадина левой височной области, левой кисти – согласно заключению эксперта № от 17.01.2022, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть ФИО2 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просил, о причинах неявки не сообщил.

Из объяснений ФИО2, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, вину в совершении административного правонарушении не признал, пояснив, что никаких телесных повреждений Потерпевший №1 не причинял, сопло снегоуборочной машины на Потерпевший №1 не направлял.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3 пояснил, что 15.01.2022 ФИО2, используя снегоуборочную технику, чистил снег, осуществляя его выброс на дорогу. Потерпевший №1 сделала ему замечание, и попросила прекратить заметать дорогу, на что ФИО1 направил струю желоба снегоуборочной машины в сторону Потерпевший №1 Согласно заключению эксперта, у потерпевший имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков. Полагал, что ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности за свершенное им административное правонарушение.

УУП ОП №3 УМВД России по г. Пензы ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 16.01.2022 в отдел полиции обратилась гражданка Потерпевший №1 по факту причинения ей телесных повреждений при чистке снега со стороны ФИО2 От чего могли образоваться телесные повреждения у гражданки Потерпевший №1 экспертным путем выявлено не было. На видеозаписи, представленной ФИО2, видно, как облако снега поднимается вверх, но на Потерпевший №1 снег не падает. Вместе с тем, было принято решение о направлении дела в суд.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от 10.06.2022 года о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

-заявлением Потерпевший №1 от 16.10.2022;

-объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от 16.01.2022, согласно которым 15.01.2022, примерно в 18 час. 30 мин., она увидела, как ее сосед ФИО2 чистил снег перед своим домом с помощью снегоуборочной машины. Из выпускного желоба снег летел на дорогу, в результате чего данную дорогу заваливало снегом, ограничив по ней движение транспорта. Она попросила его прекратить заметать дорогу снегом, на что ФИО2 стал ее оскорблять нецензурной бранью. К ним подошел охранник по имени ФИО7 и попросил ФИО2 прекратить свои действия. В ходе чистки снега ФИО2. направлял в ее сторону выпускной желоб, из которого вылетал снег с кусками льда, которые попали ей в лицо и на руку. Она почувствовала физическую боль;

-показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым, он работает охранником ...» и охраняет дом <адрес>. 15.01.2022, примерно, в 18.30 часов он увидел, что ФИО2 чистил снег снегоуборочной машиной. К нему подошла соседка и сделала ему замечание, но он продолжая чистить снег, стал ее оскорблять. Затем направил на нее выпускной желоб снегоуборочной машины, снег из которого попал на Потерпевший №1 Затем, убрав снегоуборочную машину, зашел к себе домой;

-заключением эксперта № от 17.01.2022, № от 16.02.2022, согласно которым у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: ссадины левой височной области, левой кисти. Эти телесные повреждения могли образоваться от не менее одного скользящего воздействия. Образование повреждений при падении с высоты роста исключается. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минзравсоцразвития России по 24.04.2008 № 194н. Давность образования в пределах 1-2 суток до момента судебно-медицинского исследования, судя по морфологическим свойствам повреждений. Учитывая одинаковые морфологические свойства повреждений, они были причинены в быстрой последовательности одно за другим.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № к от 15.04.2022, ответить на вопрос могли ли данные телесные повреждения у гражданки Потерпевший №1 образоваться от удара третьих лиц, или причинение вышеуказанных телесных повреждений самой себе, или посторонним предметом, а также попадания снега и наледи, экспертным путем не представляется возможным. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения.

На видеозаписи, представленной ФИО2, видно, как облако снега поднимается вверх, рядом со стоявшей потерпевшей Потерпевший №1, которая производит видеозапись произошедшего на сотовый телефон.

Из видеозаписи, представленной Потерпевший №1 следует, во время чистки снега снегоуборочной машиной на территории подъезда к гаражу, ФИО2 видел стоявшую неподалеку Потерпевший №1, умышленно продолжал чистить снег в непосредственной близости от нее, неоднократного направлял в сторону в сторону потерпевшей выпускной желоб с вылетавшим из него снегом, который несколько раз попал на Потерпевший №1, в том числе в область ее рук и лица.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном административном правонарушении.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, свидетеля, видеозаписью, представленной Потерпевший №1, заключениями эксперта № от 17.01.2022, № от 16.02.2022, установлено, что ФИО2 совершил насильственные действия, причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

С учетом данных о личности лица, совершившего административное правонарушение, обстоятельств содеянного, полагаю необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Штраф подлежит уплате в банке по следующим реквизитам: УФК по Пензенской области (УМВД Пензенской области), ИНН <***>, КПП 583601001, ОКТМО 56701000, казначейский счет 03100643000000015500 л/с <***> в ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНЗА БАНКА РОССИИ/УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК 015655003, кор.счет 40102810045370000047, КБК 18811601061010101140, УИН 18880358231338146341.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.С. Иевлева

Мотивированное постановление изготовлено 22.02.2023.