№ 2-842/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,

при секретаре Акимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Марка Владиславовича к ООО «ПРОГРЕСС ГРУПП» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ..... руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ..... минут, управляя автомобилем НИСАН ИКС-ТРЕЙЛ г/н № на основании доверенности, и следуя по участку автодороги в направлении г. Углича Ярославской области со скоростью около 35 км/час, где ООО ""ПРОГРЕСС ГРУПП" осуществлялись работы по Капитальному ремонту участка автомобильной дороги Сергиев сад - Калязин - Рыбинск - Череповец «Р-104» в Мышкинском муниципальном районе Ярославской области, в попытке совершить попутного автомобиля потерял управление, что привело к опрокидыванию автомобиля и причинению ему механических повреждений. На ремонтируемом участке дороги какие-либо ограждения и предупредительные знаки о проведении дорожных работ отсутствовали, информационные щиты также отсутствовали. Поскольку автомобилю причинены механические повреждения, а ответчик являлся субподрядчиком (организацией-исполнителем), вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным.

Участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными в судебное заседание не явились.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в том числе ответчика, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут, управляя автомобилем НИСАН ИКС-ТРЕЙЛ г/н № на основании доверенности, и следуя по участку автодороги в направлении г. Углича Ярославской области со скоростью около 35 км/час, где ООО ""ПРОГРЕСС ГРУПП" осуществлялись работы по Капитальному ремонту участка автомобильной дороги Сергиев сад - Калязин - Рыбинск - Череповец «Р-104» в Мышкинском муниципальном районе Ярославской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЦИ» и ООО «ПРОГРЕСС ГРУПП» заключен Договор подряда № на выполнение Работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги Рыбинск - Череповец "Р-104" в Мышкинском муниципальном районе Ярославской области.

До начала производства работ по Капитальному ремонту участка автомобильной дороги Сергиев Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец "Р-104" в Мышкинском муниципальном районе Ярославской области в рамках обязательств по указанному государственному контракту ответчиком разработаны схемы организации движения, ограждения мест производства долгосрочных работ на двух-полосных дорогах, в том числе для участка автодороги 193 км Сергиев Посад- Калязин - Рыбинск - Череповец Р104, в соответствии с рекомендациями ОДМ ..... и ГОСТ Р .....

ДД.ММ.ГГГГ указанная схема согласована с подрядчиком ООО «НЦИ» и утверждена ГКУ «Ярославская областная дорожная служба.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. № ОГИБДД ОМВД России Мышкинскому району, в результате проверки по обращению ответчика установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ..... часов в дежурную часть Отделения МВД России по Мышкинскому району поступило сообщение, которое зарегистрировано в книге учета сообщении о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ через службу 112 к от ФИО4 о том что, вблизи детского оздоровительного лагеря им. Титова произошло ДТП, съезд в кювет. По прибытию наряда водитель ФИО4 дал объяснение об отказе от оформления ДТП, пояснив, что претензий ни к кому не имеет, на основании чего вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, осмотр и фотофиксация места ДТП и транспортного средства ФИО5 не проводились, схема ДТП не составлялась. Дорожные знаки, ограждения, светофорный объект на месте проведения работ 193 км, а/д Сергиев Посад - КlL1яз11н - Рыбинск - Череповец "Р-104 на момент ДТП имелись и были установлены в полном объеме согласно схеме организации дорожного движения. Реагирование по данному ДТП осуществлялось нарядом ДПС в составе старшего ИДПС лейтенанта полиции ФИО6 и ИДПС лейтенанта полиции ФИО7 На момент прибытия на место ДТП автомобиль НИСАН ИКС-ТРЕЙЛ г/н № принадлежащий ФИО4 находился погруженным на эвакуатор. При визуальном осмотре на нем имелись повреждения кузова.

В связи с чем, в результате отказа водителя ФИО4 от оформления ДТП, инспекторами ГИБДД не установлены обстоятельства причинения, а в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств, причины возникновения дорожно-транспортного происшествия отсутствует фото-видео фиксация дорожно-транспортного происшествия, отсутствует схема места дорожно-транспортного происшествия, отсутствует видеорегистратор, что не позволяет сделать однозначный вывод, что именно заявленные истцом повреждения получило транспортное средство, именно в конкретную дату конкретном месте и причинно-следственная связь между этими событиями отсутствует.

На основании выше изложенного, в противоречии с требованиями ПДД РФ, а также пункта 1 статьи 13 Конвенции O дорожном движении и пункта 10.1 ПДД РФ водитель ФИО4 не проявил должной осмотрительности и при появлении очевидных признаков проведения ремонтных работ на дороге продолжил вести свой автомобиль со скоростью более установленной, на появление по ходу его движения ограждающих зону проведения дорожных работ конструкций и вышеуказанные дорожные знаки не реагировал, и, как он указал в своих объяснениях, данных инспектору ГИБДД в день ДТП, что сам не пострадал и отказал в оформлении ДТП, пояснив, что претензий ни к кому не имеет, что по сути является, признанием своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований дл удовлетворения требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 Марка Владиславовича о взыскании с ООО «ПРОГРЕСС ГРУПП» стоимости восстановительного ремонта автомобиля НИСАН ИКС-ТРЕЙЛ г/н № в размере ..... руб., - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 28 марта 2023 года