31RS0020-01-2023-005578-72

Материал № 22К-1450/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 13 ноября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свистельниковым А.А.

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

защитника заявителя П.- адвоката Мкртичян А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 октября 2023 года, которым ему отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Старооскольского городского округа К. об отказе в удовлетворении жалобы от 15 сентября 2023 года.

В судебное заседание не явился заявитель П., который о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление адвоката Мкртичян А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бессарабенко Е.Г., возражавшей против ее удовлетворения, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в Старооскольский городской суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Старооскольского городского округа К. об отказе в удовлетворении жалобы от 15 сентября 2023 года.

Судебным решением от 3 октября 2023 года заявителю отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда изложенных в постановлении фактическим доводам жалобы. Указывает, что судья А. является родной сестрой его защитника Г., в связи с чем, она должна была заявить себе самоотвод при принятии решения по жалобе, как заявляла в ходе иного слушания. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое разбирательство.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из содержания жалобы, заявитель П. просил признать незаконным постановление заместителя Старооскольского городского прокурора К. от 15 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы П., вынесенного по результатам проверки его жалобы о неправомерных действиях следователя по ОВД СО по г.Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области Е. по осуществлению привода заявителя.

Указанные в жалобе заявителя требования не образую предмета рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Так, из разъяснения, содержащегося в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе решения и действия (бездействие) прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы П. к производству и рассмотрению ее по существу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в принятии жалобы на постановление прокурора не затрудняет и не ограничивает доступ заявителя к правосудию. Свое несогласие с действиями и постановлениями следователя заявитель вправе реализовать путем их обжалования.

Учитывая, что судьей в стадии предварительной подготовки жалобы к рассмотрению, единолично, без проведения судебного заседания принято решение об отказе в ее принятии, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для самоотвода судьи по указанным апеллянтом основаниям.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 октября 2023 года, которым отказано П. в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалоб, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представления вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись С.Н. Светашова