Судья Токарева М.И.

Дело № 2-5961/2023

УИД 41RS0001-01-2022-009463-22

Дело № 33-1288/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Бондаренко С.С.,

судей

при секретаре

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО5, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 138 456 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 8 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, государственную пошлину 3 969 рублей.

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 399 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 предъявил иск к ФИО4 и, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 138 456 рублей, расходы на оценку 8 000 рублей, на оплату услуг представителя 35 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 969 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 апреля 2022 года в 19 часов 15 минут на участке дороги в районе <адрес> ФИО4, управляя автомобилем марки «Дайхатсу Биго», государственный регистрационный знак №, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем марки «Лексус НХ 2015», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности истца и ответчика застрахован в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 70 400 рублей. Страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 228 813 рублей. Исходя из принципа полного возмещения убытков, предусмотренного ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец обратился с изложенными выше требованиями.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4, не оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что она и третье лицо не были извещены об изменении истцом исковых требований. Не разрешен вопрос о привлечении страховой компании в качестве соответчика, поскольку страховая сумма, подлежащая выплате каждому потерпевшему, составляет 400 000 рублей. Поскольку размер убытков определяется с учетом износа комплектующих деталей, то со страховой компании подлежит взысканию общая сумма 188 100 рублей за минусом произведенной выплаты. При этом истец не обращался в страховую компанию с заявлением о проведении независимой технической экспертизы. Полагает, что с нее должна быть взыскана сумма в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа в размере 40 713 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 апреля 2022 года в 19 часов 15 минут на участке дороги в районе <адрес> ФИО4, управляя автомобилем марки «Дайхатсу Биго», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрала безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершила столкновение с автомобилем марки «Лексус НХ 200», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица ГИБДД от 06 апреля 2002 года ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 ПДД.

Факт ДТП и вина ФИО4 подтверждаются материалами проверки по факту ДТП и ответчиком не оспариваются.

На момент ДТП владельцем автомобиля марки «Дайхатсу Биго», государственный регистрационный знак №, являлась ФИО6, автомобиля марки «Лексус НХ 200», государственный регистрационный знак №, - ФИО5

Риск наступления гражданской ответственности ФИО4 и ФИО5 застрахован в АО «АльфаСтрахование».

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

12 апреля 2022 года ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

АО «АльфаСтрахование» осмотрело поврежденный автомобиль, составило акт осмотра, произвело независимую экспертизу в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из заключения ООО «Автоэксперт» от 13 апреля 2022 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 90 357 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 70 354 рублей 12 копеек.

18 апреля 2022 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 70 400 рублей.

Согласно отчету об оценке от 23 мая 2022 года № ООО «Стандарт Оценка», составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус НХ 200», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа заменяемых деталей 188 100 рублей, без учета износа - 228 813 рублей.

Установив указанные выше обстоятельства, а также то, что ФИО4, являясь владельцем источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность перед ФИО5 за причиненные его транспортному средству механические повреждения и расходы, которые истцу необходимо было бы произвести для их устранения, и, приняв во внимание, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции, положив в основу заключение ООО «Стандарт Оценка» при решении вопроса о размере причиненного истцу материального ущерба, взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, рассчитанный в виде разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 138 456 рублей, а также взыскал расходы на оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей и по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с виновника ДТП ФИО4 в пользу ФИО5 суммы материального ущерба, рассчитанного в виде разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи; когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе если он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»), а также наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как видно из дела, при обращении в АО «АльфаСтрахование», ФИО5 просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем ее перечисления безналичным расчетом.

Тем самым, истец выбрал способ возмещения в денежной форме.

Из анализа приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Страховое возмещение выплачено истцу на основании заключения независимого эксперта-техника, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанная по Единой методике, составила 70 400 рублей.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения ответственности ответчика, поскольку сумма материального ущерба находится в пределах лимита страховой суммы, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Как следует из абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО, данный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из приведенных положений закона следует, что Единая методика является обязательной в соответствии с законом об ОСАГО в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В то же время, п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Изложенное означает, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства потерпевшего, ограничено законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В данном случае, спорные правоотношения положениями закона об ОСАГО не регулируются, при определении суммы материального ущерба применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, при которых сумма материального ущерба рассчитывается исходя из рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором транспортное средство находилось до ДТП.

Таким образом, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

При этом обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и отменить институт деликтных обязательств, применение правил страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Вопреки доводу апеллянта, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истцом в материалы дела представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что размер материального ущерба превышает сумму страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа заменяемых деталей.

Допустимых доказательств того, что рыночная стоимость ремонта автомобиля меньше, чем определено в заключении ООО «Стандарт оценка», ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах и с учетом принципа полного возмещения причиненных убытков, сумма материального ущерба определена судом первой инстанции правильно.

Ссылки апеллянта на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в непривлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование», судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку судом первой инстанции не допущено существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и которые являлись бы безусловным основанием к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Исходя из существа предъявленного иска, оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховой компании у суда первой инстанции не имелось, поскольку процессуальное соучастие при разрешении настоящего спора отсутствует.

Вопреки доводу жалобы, предмет или основание иска ФИО5 не изменялись, в ходе судебного разбирательства дела до начала судебного заседания представителем истца исковые требования были уменьшены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи