Решение по делу № 2-3887/2023 от 06.09.2023

Дело 2-3887/2023

73RS0002-01-2023-001271-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 06 сентября 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Герасимове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования обосновывает тем, что 29.12.2022г. в 23.07 час. на <адрес> в р.<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi lancer, регистрационный номер №, двигаясь задним ходом, совершила столкновение с автомобилем Хендей Солярис, регистрационный номер № принадлежащий ему. В результате ДТП автомобиль Хендей Солярис получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Согласно экспертному заключению № от 13.01.2022г. и экспертному заключению УТС стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 52 963 руб., У№ руб. Просит взыскать ущерб в размере 52 963 руб., утрату товарной стоимости в размере 12 500 руб., досудебные расходы 14 000 руб. и 4 500 руб., почтовые расходы в размере 78 руб. 80 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., юридические расходы в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 164 руб.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца на иске настаивает.

Ответчик в судебном заседании иск признала, сумму ущерба не оспаривает, решение оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений абзаца 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хендей Солярис, регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ. в 23.07 час. на <адрес> в р.<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi lancer, регистрационный номер № и автомобилем Хендей Солярис, регистрационный номер №. Ответчик, двигаясь задним ходом на автомобиле Mitsubishi lancer, совершила столкновение с автомобилем Хендей Солярис.

В результате ДТП автомобиль Хендей Солярис получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Определением от 30.12.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, с последующими изменениями и дополнениями, (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля Хёндай Солярис определены повреждения, которые подлежат ремонтным воздействиям.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ ремонта автомобиля HYNDAI SOLARIS составила 52 963 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № утрата товарной стоимости (далее УТС) автомобиля HYNDAI SOLARIS составила 12 500 руб.

Автомобиль истца указан как Хендей Солярис и HYNDAI SOLARIS. Речь идет об одном и том же автомобиле.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

11.12.2022г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа на автомобиль Митсубиси Лансер (Mitsubishi Lancer). Автомобиль передан по акту приема передачи, составлен график платежей к договору аренды.

Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ущерба в размере в размере 52 963 руб., У№ руб.

Доказательств иной суммы ущерба со стороны ответчика суду не предоставлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Центр независимой экспертизы и оценки» и ФИО1 заключен договор № на оказание юридических услуг, стоимость услуги составила 16 000 руб.- составление претензии – 4 000 руб., составление иска – 4 000 руб., представление интересов в суде (2 заседания) – 8 000 руб. Денежные средства получены в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дается с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из удовлетворения заявленных требований, установленного факта несения заявителем судебных расходов на представителя по данному делу, проведенной работы и находит возможным взыскать понесенные расходы в размере 16 000 руб.

Кроме того, истцом понесены следующие расходы: проведение досудебной оценки– 20 500 руб. (14 000 руб. 4 500 руб.), почтовые расходы в размере 78 руб. 80 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела и судом признаны необходимыми.

Взыскание, понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины производится с учетом удовлетворенных требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции Российской Федерации), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб в размере в размере 52 963 руб., утрату товарной стоимости в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 78 руб. 80 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по досудебной оценки в размере 20 500 руб., юридические расходы в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 164 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья- О.Ф. Бойкова.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023г.