Судья Лобанова А.Н. Дело № 7-420/2023

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 15 ноября 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 08 сентября 2023 года, вынесенное по жалобе на определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску С.Н.М. от 08 апреля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1,

установил:

по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием транспортного средства под управлением ФИО1 и транспортного средства марки под управлением Б.Н.А. определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску С.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, собственник транспортного средства, которым управлял ФИО1, - ФГУП «УЭВ» в лице директора Б.Д.Н. обжаловал его в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в суд.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Решением судьи Советского районного суда города Новосибирска от 08 сентября 2023 года оспариваемое определение отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На данное решение в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ ФИО1 подана жалоба.

Согласно доводам заявителя, судьей районного суда необоснованно восстановлен ФГУП «УЭВ» срок на подачу жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судьи относительно фактических обстоятельств ДТП противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судья, отменяя определение от ДД.ММ.ГГГГ и прекращая производство по делу об административном правонарушении, не учел, что дело не возбуждалось. Срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем в силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения законом не предусмотрена. Принятое судьей решение повлекло нарушение прав заявителя.

Кроме того, в решении не указано о сроке и порядке его обжалования, не указан номер дела.

Просит решение судьи отменить, оставив определение должностного лица без изменения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержали ФИО1 и его защитник С.Г.М., заслушав возражения представителя ФГУП «УЭВ» А.Т.Н., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1, 1.3 статьи 28.1 данного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм, такое определение выносится должностным лицом после осуществления действий, направленных на установление фактических обстоятельств, указанных в сообщении, заявлении физического или юридического лица, определения круга лиц, заинтересованных в разрешении данных вопросов, оценки представленных в материалах доказательств и в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение конкретным лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут у дома <данные изъяты> по <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Н.А. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Должностное лицо, отказывая оспариваемым определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, пришло к выводу, что в действиях указанного лица нарушений Правил дорожного движения не усматривается, в связи с чем состав административного правонарушения отсутствует.

Судьей районного суда по результатам рассмотрения жалобы на данное определение установлено, что в материалах имелись объяснения участников ДТП и видеозапись. Должностным лицом не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в административном материале, не приняты меры для сбора доказательств, необходимых для принятия мотивированного и обоснованного решения, не привлечен собственник транспортного средства, которым управлял ФИО1 – ФГУП «УЭВ».

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда верно сделан вывод о наличии оснований для восстановления срока обжалования ФГУП «УЭВ» определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ.

В соответствии с главой 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе потерпевший (статья 25.2 КоАП РФ).

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Следовательно, отсутствие в объективной стороне конкретного состава административного правонарушения признака материального ущерба, не исключает возможность существования потерпевшего.

С учетом, что ФГУП «УЭВ» является собственником транспортного средства, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, то судья районного суда обоснованно определил его статус как потерпевшего.

Исходя из положений статей 30.1, 30.3 КоАП РФ, данное юридическое лицо вправе обжаловать определение от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок с момента получения его копии. Однако, материалы не содержат сведений о том, что копия оспариваемого определения была направлена или вручена ФГУП «УЭВ». При этом факт осведомленности ФГУП «УЭВ» о вынесенном определении в ходе гражданского судопроизводства не отменяет обязанность должностного лица по вручению копии определения лицу, имеющему отношение к обстоятельствам, в связи с которыми вынесено такое определение. Получение определения из других источников не влияет на предусмотренный в законе порядок вручения акта по делу об административном правонарушении и на исчисление срока его обжалования.

Судьей верно отмечено, что в материалах имелись сведения о том, что собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1, является указанное юридическое лицо, однако оно не было привлечено к разбирательству.

Вместе с тем, сделав верные выводы о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях, судья принял решение, не предусмотренное законом исходя из следующего.

Частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым судья вправе отменить постановление по делу об административном правонарушении: при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3); с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4); при вынесении постановления неправомочным должностным лицом (пункт 5).

Исходя из приведенных норм части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть отменено по указанным основаниям.

Между тем, необходимо учитывать, что исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 данного Кодекса, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Кодекс не предусматривает возможности обсуждать указанный вопрос о виновности и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных в статье 4.5 данного Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

С учетом указанных норм, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья районного суда может не согласиться с доводами должностного лица относительно толкования норм материального права или правовой оценки каких-либо обстоятельств, привести доводы о допущенных процессуальных нарушениях, однако не вправе не согласиться с основаниями, по которым дело об административном правонарушении не было возбуждено или было прекращено производство по делу.

Решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает нормам части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Также не соответствует закону наличие в решении судьи выводов о необоснованности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию отсутствия состава административного правонарушения.

Судья областного суда отмечает, что сам по себе факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и механических повреждений участвующих в данном ДТП транспортных средств, не является препятствием к обращению в суд с иском о взыскании причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Несмотря на принятое решение в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, при рассмотрении гражданского дела не исключается оценка действий участников ДТП на предмет нарушения ими Правил дорожного движения, а также установление причинно-следственной связи между указанными нарушениями и наступившими последствиями.

Наряду с изложенным, судья районного суда, отменяя в отношении ФИО1 за пределами срока давности привлечения к административной ответственности определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и прекращая производство по делу по иному основанию, ухудшил положение этого лица.

При отмене такого определения указание на прекращение производства по делу по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, необоснованно и противоречит нормам названного кодекса.

Судьей не было учтено, что решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть принято только в случае, если дело было возбуждено в порядке, установленном главой 28 КоАП РФ.

Тем самым, судьей районного суда было принято решение, не предусмотренное частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Кроме того, положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после вынесения.

В нарушение требований закона, судьей районного суда ДД.ММ.ГГГГ по окончании рассмотрения жалобы вынесена и оглашена лишь резолютивная часть решения, что подтверждается наличием в материалах непосредственно резолютивной части решения, а также мотивированного решения (л.д.60-61). Между тем, возможность составления и оглашения резолютивной части судебного акта предусмотрена только в отношении постановления по делу об административном правонарушении (статья 29.11 КоАП РФ).

Допущенные судьей районного суда при рассмотрении жалобы процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и правильно рассмотреть настоящее дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 08 сентября 2023 года подлежит отмене, с возвращением жалобы директора ФГУП «УЭА» на определение от 08 апреля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, на новое рассмотрение в районный суд.

При повторном рассмотрении жалобы необходимо учесть изложенное в настоящем решении, а также, что требования статьи 29.10 КоАП РФ относятся только к содержанию постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 08 сентября 2023 года отменить, направив жалобу директора Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» Б.Д.Н. на определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску С.Н.М. от 08 апреля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в этот же суд.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья