Дело № 2-216/2023

УИД 33RS0002-01-2022-003586-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Муравьевой А.Е.

с участием представителя

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г.Владимира, АО «Дом РФ», МУП г.Владимира «Городская управляющая компания» о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации г.Владимира, АО «Дом РФ», МУП г.Владимира «Городская управляющая компания» (далее – МУП г.Владимира «ГУК») о возмещении материального ущерба в размере 176 867 руб., взыскании расходов по оплате оценки в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 740 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 737 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный около здания по адресу: <...> принадлежащий истцу автомобиля <данные изъяты> с крыши этого здания упали кирпичи, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Здание находится во владении АО «Дом РФ». Согласно заключению независимого оценщика ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 176 867 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Дом РФ», поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания имущества, находящегося во владении последнего. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчик администрация г.Владимира, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В представленном отзыве на иск указала, что является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик МУП г.Владимира «ГУК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. В отзыве на иск указало, что является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик АО «Дом РФ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. В представленных возражениях на иск ответчик требования не признал, поскольку автомобиль истца был припаркован в ненадлежащем месте, не доказаны вина АО «Дом РФ», причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий АО «Дом РФ». Полагал размер ущерба без учета износа не соответствующим реальному ущербу истца, размер расходов по оплате услуг представителя завышенным.

Суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что согласно материалам проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> на припаркованный во дворе, около кирпичной стены соседнего здания автомобиль <данные изъяты>, из стены данного здания обрушились кирпичи, причинив тем самым технические повреждения транспортному средству.

Происшествие и перечень повреждений зафиксированы сотрудником отдела полиции ### УМВД России по г.Владимиру ФИО6

Согласно показаниям ФИО9 допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, автомобиль был припаркован около здания воинской части (напротив дома <...>), из стены которой на данное транспортное средство упали кирпичи.

Собственником поврежденного автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ здание по адресу: <...> по ГП, одноэтажное нежилое хранилище, расположено на земельном участке с кадастровым номером ### и находится в собственности РФ.

Как следует из выписки из протокола заочного голосования Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использовании земельных участков, находящихся в собственности РФ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимого имущества передан АО «Дом.РФ» для совершения агентских полномочий по распоряжению недвижимостью. Обременения зарегистрированы в ЕГРН.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «Дом.РФ».

Поскольку ст.1064 ГК РФ установлена презумпция виновности, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине. Между тем, таких доказательств суду не представлено. При этом факт причинения вреда подтверждается материалами дела.

Для оценки размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась в ФИО7

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате обрушения части кирпичной стены, без учета износа составляет 176 867 руб.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.п. 12,13 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Объем установленных повреждений автомобиля, равно как и размер ущерба, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта-техника, в силу требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Сведений о том, что в месте оставления истцом автомобиля парковка либо стояка запрещена, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Дом РФ» в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба 176 867 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как определено в ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению заключения ФИО8 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оценка размера причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском, проведена экспертом-техником, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечала требованиям относимости и допустимости, данные расходы относятся к судебным издержкам.

Кроме того, ФИО2 произведены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 300 руб., на что имеется указание в тексте самой доверенности.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Стороной истца приобщена к материалам настоящего дела подлинная нотариально удостоверенная доверенность, выданная истцом на представление его интересов, в том числе в судебных органах, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак <***>.

В справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ указано на уплату ФИО2 2 740 руб. за удостоверение доверенности и свидетельствование верности копий.

При этом нотариально заверенные копии каких-либо документов в материалы дела не представлены, объективная необходимость несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора из материалов дела не усматривается.

В связи с чем суд исходит из того, что возмещению истцу подлежат расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 300 руб.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1, истцом оплачены услуги представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора, исполнитель обязался подготовить исковое заявление, а также прочие необходимые документы для обращения в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из объема и характера оказанных представителем услуг, составившем исковое заявление, принявшем участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут, сложности спора, заочного порядка рассмотрения дела и его результата, объема и характера защищаемого права, длительности рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и содержания составленного процессуального документа, требований разумности и приходит к выводу о взыскании в пользу истца 25 000 руб.

Также истцом понесены расходы по направлению ДД.ММ.ГГГГ копии иска лицам, участвующим в деле, в общем размере 206 руб. и ДД.ММ.ГГГГ копии уточненного искового заявления ответчикам администрации г. Владимира, МУП г,Владимира «ГУК», АО «Дом РФ» в общем размере 345 руб., а всего 551 руб.

Данные расходы, подтвержденные надлежащим образом, суд признает необходимыми и отвечающими требованиям разумности, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Доказательств несения почтовых расходов в большем размере суду не представлено.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 737 руб.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 4 737 руб., исчисленных в соответствии с положениями подпункта 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать АО «Дом РФ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 176 867 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 551 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 737 руб.

В удовлетворении остальной части иска к АО «Дом.РФ» (ИНН <данные изъяты>) и в иске к администрации г.Владимира (ИНН <данные изъяты>), МУП г.Владимира «Городская управляющая компания» (ИНН <данные изъяты> отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 25.01.2023.

Председательствующий судья Л.В. Язева