Судья Родик С.Г. Дело № 22-6038/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц МО МВД по <адрес> по факту доследственой проверки по его обращению о совершенном преступлении, указав в обоснование, что МО МОВД по <адрес> провел доследственную проверку, было отказано в возбуждении уголовного дела.

Однако он не был ознакомлен с результатами проведенной проверки, чем нарушены его конституционные права и созданы препятствия для судебного обжалования действий должностных лиц.

Просил обязать руководителя ОМВД устранить недостатки.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что его жалоба содержит все необходимые сведения для рассмотрения.

Указывает, что руководитель МО МВД по <адрес> нарушил его права, не предоставив ему материалы дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке его сообщения о краже дома, тем самым он не может обжаловать действия ОУР ОМВД.

Указывает, что он имел во владении дом под №, был в нем зарегистрирован, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что такого дома не было, не соответствует действительности

Просит обязать ОМВД устранить нарушение его конституционных прав и свобод, предоставить ему для ознакомления материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего обжалования бездействия ОМВД.

Указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствует, он его не обжалует и не обязан предоставлять суду.

Считает, что ОМВД создает ему препятствие в обжаловании постановления, не предоставляя сами материалы проверки.

Просит истребовать в УМВД РФ документ, подтверждающий регистрацию его в жилище ДД.ММ.ГГГГ, истребовать в УМВД РФ по <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление суда отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В постановлении суда первой инстанции указано на то, что жалоба, поданная заявителем ФИО1, не содержит необходимых сведений для определения предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно не указано, в чем выразилось бездействие руководителя ОМВД России по <адрес>, то есть суд лишен возможности определить наличие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При этом жалоба ФИО1 в адрес руководителя ОМВД России по <адрес> связана с проведением проверки по его сообщению о преступлении, по которому уже принято решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данных о том, что действия (бездействие) руководителя ОМВД России по <адрес> причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию, не установлено.

При таких обстоятельствах суд принял фактически верное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как отсутствует предмет рассмотрения, указав о необходимости устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после устранения недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судьей не допущено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судебное решение не препятствует обращению заявителя за судебной защитой при наличии каких-либо новых обстоятельств и доводов, требующих судебной оценки.

Поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 22 сентября 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения,

апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова