...

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю.,

секретаря судебного заседания Мангасарян К.К.

с участием: представителя истца-адвоката Лебеденко Ю.А., представителя ответчика – адвоката Байрамова Ф.Н.оглы, третьего лица – ФИО1 оглы.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 07.01.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО10 оглы, управлявшего автомобилем «... госномер ... собственником которого являлась ФИО3, поврежден автомобиль истца ... госномер .... Гражданская ответственность ФИО10 оглы на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Увеличив исковые требования, ФИО2 просил взыскать с ответчика возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 623800 рублей, судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 14000 рублей, государственной пошлине в сумме 9438 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 7000 рублей, расходы на представителя в сумме 35000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Лебеденко Ю.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 14.01.2022г., просил удовлетворить увеличенные исковые требования в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика – адвокат Байрамов Ф.Н. оглы, действующий на основании нотариальной доверенности от 18.10.2022г., с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие вины водителя ФИО10 оглы в нарушении Правил дорожного движения. При этом не оспаривал добровольную передачу ФИО3 своего автомобиля в управление ФИО7 оглы в отсутствие полиса ОСАГО.

Третье лицо ФИО10 оглы в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика. Пояснил, что считает виновным в дорожно-транспортном происшествии истца.

Представитель третьего лица – САО ВСК, будучи извещенным о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимал. В суд направлены сведения о выплате страхового возмещения ФИО3 в сумме 143000 рублей, в связи с привлечением водителя ФИО2 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.01.2022г. в 13 час 30 мин. в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля ... рег.знак ... под управлением ФИО2 (собственника транспортного средства) и автомобиля ... рег.знак ... под управлением ФИО10 оглы, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению должностного лица ОГИБДД ОМВД по <адрес> от 07.01.2022г. ФИО10 оглы привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством не застраховав свою гражданскую ответственность.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД по <адрес> от 22.02.2022г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО10 оглы прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД по <адрес> от 07.01.2022г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку управляя транспортным средством в районе <адрес> в <адрес>, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО10 оглы.

Решением Ноябрьского городского суда от 30.03.2022г. постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД по <адрес> от 07.01.2022г. в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО8 оглы на момент ДТП застрахована не была, ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая ответчик ФИО3 обратилась в САО «ВСК» для урегулирования убытков. После проведенного осмотра транспортного средства ответчика, 03.03.2022г. ФИО3 выплачено страховое возмещение в размете 143000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что его вины в ДТП не имеется, и столкновение произошло по вине ФИО10 оглы, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, и не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Проверяя доводы сторон относительно вины водителей, наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшим столкновением, суд назначил по делу автотехническую экспертизу.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» <адрес> от 22.02.2023г.:

-в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля ... ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1,8.2,8.3,8.5 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «...» ФИО10 оглы – пунктом 9.10 и абз.2 пункта 10.1 Правил дорожного движения;

-с технической точки зрения действий водителя ФИО10 оглы не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения и явились причиной дорожно-транспортного происшествия;

-водитель автомобиля «Хендай» ФИО10 оглы располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ...

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 на момент ДТП без учета износа деталей составляет -577600 рублей, с учетом износа 394100 рублей;

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 на дату проведения экспертизы без учета износа деталей составляет - 623800 рублей, с учетом износа деталей -424000 рублей.

Механизм дорожно-транспортного происшествия:

-автомобили ...» ... двигались по проезжей части <адрес> в попутном направлении, со стороны проспекта <адрес>, по одной полосе, со скоростью около 35-40 кв./ч. Автомобиль «... двигался впереди автомобиля ...». Не доезжая до съезда с дороги на прилегающую территорию к дому 29 по <адрес>, автомобиль ... начал снижать скорость, а напротив съезда начал совершать маневр – поворот направо. После того как автомобиль «Хонда» начал снижать скорость автомобиль «... начал смещаться вправо. К моменту начала поворота автомобиля ...» направо, автомобиль ...» располагался ближе к правому краю проезжей части, чем автомобиль «... но полосу движения автомобиля «Хонда» не покинул и располагался левыми колесами на «накатанной колее». Место столкновение автомобилей располагалось на расстоянии около 1,6 м от правового края. От удара транспортные средства развернуло и они переместились.

Суд соглашается с заключением судебной экспертизы в части обстоятельств нарушения (с технической точки зрения) ФИО8 оглы пункта 9.10 Правил дорожного движения (не соблюдение дистанции до движущего впереди транспортного средства истца) и абз.2 пункта 10.1 Правил дорожного движения (не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, избрал скорость движения своего автомобиля, не позволившую ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства) и определения стоимости восстановительного ремонта. Выводы эксперта в данной части мотивированы, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Указанное заключение судебной экспертизы стороной ответчика не оспорено, о проведении повторной/дополнительной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, у суда не имеется, противоречий в выводах специалиста и применяемых экспертных методиках не содержится. Специалист, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности.

В то же время, юридическая квалификация действий всех участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лиц, виновных в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Заключение судебной экспертизы, как доказательство по делу, следует рассматривать во взаимосвязи с вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано судом выше, вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 30.03.2022г. установлены обстоятельства нарушения истцом пункта 8.5 Правил дорожного движения, которое находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

В то же время, постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД по <адрес> от 22.02.2022г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 оглы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не является основанием освобождения от привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба, поскольку по данной категории дел вину в причинении ущерба устанавливает суд. Постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении в силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Таким образом, рассматриваемое ДТП произошло не только из-за виновных действий ответчика, но и вследствие несоблюдения истцом требований пунктов 8.5 Правил дорожного движения.

В указанных обстоятельствах, предотвращение исследуемого дорожно-транспортного происшествия зависело от объективных действий обоих водителей, то есть от своевременного и полного выполнения требований пунктов Правил дорожного движения.

В этой связи суд признает обоих водителей виновными в ДТП в соотношении вины 50% на 50%, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суды пришел к выводу о том, что на момент причинения вреда собственником и законным владельцем автомобиля являлась ответчик ФИО3, которая добровольно передала управление транспортным средством ФИО10 оглы, ответственность которого не была застрахована в установленном порядке, тем самым взяла на себя риски неблагоприятных последствий.

С учетом установленной равной степень вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составит -311900 руб. (623800:2).

Размер возмещения определен судом исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта на день проведения экспертизы, что согласуется с требованиями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с определением размера ущерба в досудебном порядке, подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу ст.ст.88,94 ГПК РФ признаются судом необходимыми как для определения цены иска при обращении в суд, так и для подтверждения размера заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ст.100 ГПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично (50%), то судебные расходы по оплате государственной пошлины (2924+6514=9438:2), оплате оценочных услуг (7000:2), оплате услуг представителя (35000:2) подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части требований в сумме 25 732,50 руб. (4732,50+3500+17500). Иных оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя судом не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств и подлежащих применению норм права, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в общей сумме 337632,50 рублей (311900 +25732,50).

Оснований для возмещения истцу расходов по оплате судебной экспертизы не имеется, поскольку из пояснений представителей сторон установлено, что указанные расходы оплачены эксперту каждой стороной в размере 50% от ее стоимости.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) в счет возмещения ущерба -311900 рублей, государственную пошлину - 4732,50 рублей, расходы на оценку ущерба - 3500 рублей, расходы на представителя - 17 500 рублей, всего: 337 632,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через Ноябрьский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ...

Судья: ( ...

...