Дело № 2-364/2025 Мотивированный текст решения составлен 06.06.2025

УИД 51RS0011-01-2025-000503-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Востриковой С.В.,

с участием прокурора Т.А.А.,

представителя истца З.Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.Н. к Акционерному обществу «Олкон» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

М.А.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Олкон» (АО «Олкон») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заявленные требования мотивировал тем, что длительное время работал в АО «Олкон» машинистом экскаватора во вредных условиях.

31 мая 2005 года был уволен по переводу в ООО «Спецэлектрострой».

В период работы в АО «Олкон» у него впервые было выявлено профзаболевание. Профессиональное заболевание возникло в результате длительной работы под воздействием вредных производственных факторов. Его вины в получении профессионального заболевания не имеется.

Решением медико-социальной экспертизы в связи с профессиональным заболеванием установлено 30% утраты трудоспособности.

Ответчиком ему выплачена компенсация морального вреда в сумму 103740 рублей. Данную сумму находит несоразмерной повреждению здоровья в связи с профзаболеванием.

Уточнив требования в части взыскания судебных расходов, истец просил взыскать с АО «Олкон» компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей, а также судебные расходы в размере 35000 рублей.

Уточненные исковые требования в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к производству.

В судебном заседании истец М.А.Н. участия не принимал. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя З.Г.С., указав, что иске исковые требования поддерживает (л.д. 60).

Представитель истца З.Г.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Олкон», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. З.Ю.Г. (по доверенности) представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать. Указала о завышенном размере компенсации морального вреда, нарушающим принцип разумности и справедливости. Считает, что степень вины АО «Олкон» в причинении истцу морального вреда не может быть высокой, поскольку работодателем предпринимались все возможные меры для исключения воздействия вредных факторов. Истцу 25 марта 2025 года выплачена компенсация морального вреда в размере 103740 рублей. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 68-69).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту истца, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статье 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 28 августа 1998 года №125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец работал в условиях неблагоприятных производственных факторов в АО «Олкон»:

- ДД.ММ.ГГГГ – зачислен помощником машиниста экскаватора на руднике;

- ДД.ММ.ГГГГ – принят машинистом экскаватора 6 разряда на Оленегорский рудник;

- с ДД.ММ.ГГГГ – считать работающим в рудоуправлении;

- с ДД.ММ.ГГГГ – считать работающим на Оленегорском руднике;

- с ДД.ММ.ГГГГ – переведен электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по переводу в ООО «Спецэлектрострой», пункт 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 89).

Периоды работы подтверждаются представленной трудовой книжкой, приказами о приеме на работу и прекращении (расторжении) трудового договора, трудовыми договорами, дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д. 18-21, 83-87).

Как следует из извещения о хроническом профессиональном заболевании Кольского филиала НПО «Гигиена и профпатология» от 14 января 1994 года, при обследовании истцу установлен основной диагноз: <данные изъяты> При данном обследовании установлена причинно – следственная связь с профессиональной деятельностью: вибрация, переохлаждение (л.д. 24).

По результатам расследования профессионального заболевания от 26 января 1994 года составлен акт расследования профотравления и профзаболевания, утвержденный государственным санитарным испектором города Оленегорска Мурманской области, из которого следует, что профессиональное заболевание возникло у истца в период его работы в АО «Олкон» в должности машиниста экскаватора в течение 15 лет под воздействием вредных производственных факторов. Причиной профессиональных заболеваний явилось воздействие на организм человека общей вибрации, охлаждающий метеофактор (л.д. 22-23).

Доказательств вины работника в возникновении у него профессионального заболевания работодателем не установлено.

Из санитарно-гигиенической характеристики от 6 декабря 1993 года № 714 следует, что трудовой стаж истца по профессии машиниста экскаватора на ОГОКе составляет 15 лет, при работе на экскаваторах марки ЭКГ 8И в машинном отделении и кабине машиниста создается высокочастотный шум, отмечается повышение параметров вибрации до 2-х раз, производственный микроклимат зависит от метеофакторов и способствует переохлаждению организма. Данная работа относится по условиям и характеру труда к III классу (вредные и опасные) и I степени по температуре окружающей среды (л.д. 25-27).

В связи с профзаболеванием 12 ноября 2009 года (акт расследования профотравления и профзаболевания от 26 января 1994 года № 141) ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Бюро медико-социальной экспертизы № 6 истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% (л.д. 15-16).

Таким образом, судом установлено, что профессиональное заболевание возникло у истца по вине ответчика, который не обеспечил нормальные условия труда истцу, что состоит в причинно - следственной связи с возникновением у него профессионального заболевания, при этом, наличия вины работника в возникновении профзаболевания не имеется.

Согласно заявлению о возмещении морального вреда за вред, причиненный его здоровью истцу произведена единовременная выплата компенсации в размере 103470 рублей из расчета 3458 рублей за 1 % утраты трудоспособности (л.д. 71,72,74).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием, обоснованным, подлежащим удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание период работы истца под воздействием неблагоприятных производственных факторов, а также учитывает, обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессионального заболевания, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, а также выплаченную истцу компенсацию морального вреда в сумме 103 740 рублей, при этом, учитывает требования разумности, справедливости.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с АО «Олкон» в сумме 200000 рублей.

Во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с АО «Олкон» 250000 рублей следует отказать.

Возражения представителя ответчика не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателях. Истец был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателей, однако они работодателями ему обеспечены не были.

Истец имеет право на справедливое и соразмерное возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из представленных квитанций от 12 и 15 мая 2025 года следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, включающих в себя составление искового заявления, представление интересов истца в суде, в сумме 35000 рублей (л.д. 51, 64) - данные расходы суд находит необходимыми и обоснованными, с учетом требований разумности и справедливости подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет Муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление М.А.Н. к Акционерному обществу «Олкон» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Олкон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу М.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> (паспорт: № ХХХ, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения № ХХХ) компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на счет: № ХХХ, открытый на имя М.А.Н. в ПАО Сбербанк, ИНН Банка получателя: 7707083893, БИК Банка получателя: 044705615, Корреспондентский счет: № ХХХ, Код подразделения Банка по месту ведения счета карты: 55/8627/1369, адрес подразделения Банка: <...>.

Взыскать с Акционерного общества «Олкон» в бюджет Муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Во взыскании с Акционерного общества «Олкон» в пользу М.А.Н. компенсации морального вреда в размере 250000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова