Дело №2-3449/2022
73RS0002-01-2021-009352-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ульяновск 23 августа 2022 года
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Бойковой О.Ф.
при секретаре Юшиной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Кристалл», обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия 24» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд, в последствии неоднократно уточненным, с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость», обществу с ограниченной ответственностью «УК Кристалл» о защите право потребителей. Свои требования обосновывают тем, что они являются сособственниками квартиры по адресу: Е . 20.05.2021г. в результате аварии в системе ГВС произошло затопление их квартиры, о чем составлен акт определения причины затопления. Направленные в адрес ответчиков претензии остались без ответа. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 83 198 руб., компенсацию морального вреда по 50 000 руб. штраф-каждому; расходы услуг представителя в размере 13 000 руб.
14.02.2022г. ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» реорганизовано путем выделения нового юридического лица ООО «Гарантия 24».
Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска произведена замена с ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» на ООО «Гарантия 24».
Истцы, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО УК «Кристалл» в судебном заседании иск не признал, предъявлено требование о взыскании расходов услуг представителя.
Представитель ответчика ООО «Гарантия 24» в судебном заседании иск не признал.
Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены- Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, УМУП «Ульяновскводоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: Е являются ФИО1, ФИО2, на основании договора №№ от 02.02.2018г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, акта приёма-передачи квартиры от 30.01.2019г.
Застройщиком многоквартирного жилого по является ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость».
Управляющей компанией многоквартирного жилого Е по является ООО «УК Кристалл», согласно протокола № от 25.03.2019г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного по проводимого в форме очно-заочного голосования.
20.05.2021г. произошла авария в системе ГВС вследствие образования свища на трубе ГВС в вышерасположенной квартире, о чем составлен ООО УК «Кристалл» акт определения причин затопления квартиры.
Из сообщения Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области следует, что сведения по МКД по включены в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Кристалл» на основании решения Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области от 17.01.2019г. № по настоящее время.
В адрес ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость», ООО УК «Кристалл» истцами направлены претензии, которые остались без удовлетворения.
По данному делу судом проводилась судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения экспертов № АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» следует, что в ходе осмотра экспертом стояка ГВС в кухонной зоне в установлено, что после пролива 20.05.2021г. произведена замена участка трубопровода из стальных труб, проходящего через перекрытие между квартирами №-№ на полипропиленовые (до муфты в ). В ходе осмотра и представителем управляющей компании указывалось на то, что на данном стояке ГВС случаи прорывов были неоднократно, устанавливались хомуты, произведена частичная замена трубопровода из-за плохого его состояния. Так, 12.08.2021г. стояк заменен до технического этажа. Участок демонтированного стального трубопровода эксперту не был предоставлен, как и не был предоставлен суду. Экспертом сделан вывод, что причиной образования свища в стенке стального трубопровода ГВС за короткий срок эксплуатации (не прошло 3 года гарантии) может быть только коррозия металла. Участок демонтированного стального трубопровода не предоставлен. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в . по составляет 74 904 руб., стоимость восстановительного ремонта имущество истцов (столешницы кухонного гарнитура и нижней планки) в связи с причинением повреждений в результате пролива составляет 8 294 руб. Общая сумма ущерба 83 198 руб. (74 904 руб.+8 294 руб.)
Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований. Не имеется и оснований для проведения повторной судебной экспертизы. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 5.1 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с последующими изменениями и дополнениями», гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Исходя из правового толкования ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в совокупности со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что именно на застройщике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в произошедшем событии, а не на собственниках квартиры, поскольку пролитие имело место в пределах гарантийного срока (3 года) установленного договором и законом на инженерно-техническое оборудование в доме.
Из материалов дела следует, что застройщиком дома по адресу: Е являлся ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость».
Согласно п. 6.3 договора №№ от 02.02.2018г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет три года со дня подписания первого передаточного акта.
Учитывая, что по введен в эксплуатацию 20.12.2018г., гарантийный срок на инженерно-сантехническое оборудование на момент возникновение недостатков в системе ГВС и пролива квартиры истцов не истек, бремя доказывания причин выхода из строя системы ГВС (свищ на трубе ГВС) лежит на ответчике - застройщике ООО Специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость", в связи с заменой стороны, на ООО «Гарантия 24».
Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «Гарантия 24».
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что по заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области по результатам испытаний (измерений) №№, №, № от 13.09.2021г. вода из разводящей сети централизованной системы водоснабжения в объеме проведенных испытаний соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и/или безвредности для человека факторов среды обитания.
При взыскании сумм ущерба, суд также учитывает то обстоятельство, что квартира истцов была застрахована. В связи с проливом истцы обращались к ООО «СК «Сбербанк страхование» и платежным поручением № от 04.06.2021г. страховая компания ФИО2 выплатила страховое возмещение в размере 70 702 руб. 81 коп.
Таким образом, взысканию подлежит невозмещенная сумма ущерба с учетом округления в размере 12 495 руб. 19 коп. (83 198 руб.-70 702 руб. 81 коп.).
На основании изложенного, суд приходит к выводу частичном удовлетворении требований истцов с учетом округления, по 6 247 руб. 60 коп каждому.
Вместе с тем, на ФИО6 следует возложить обязанность после выплаты ущерба передать столешницу кухонного гарнитура и нижнюю планку.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обосновано.
С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, реальность и разумность исполнения взысканных сумм, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. каждому.
При рассмотрении данного дела, суд учитывает Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа округленно составляет 11 247 руб. 60 коп. (12 495.19 руб.+10 000)/2; то есть по 5 623 руб. 80 коп. каждому.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (пени, штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, степень соразмерности неустойки/штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
По мнению суда, оснований для снижения штрафа у суда не имеется. Сумма является соразмерной заявленным требованиям.
Согласно ст. 98 ПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы не являются самостоятельными требованиями, они взаимосвязаны с основными требованиями, разрешаемыми судом.
Со стороны ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов услуг представителя.
Со стороны ООО УК «Кристалл» заявлены требования о взыскании расходов услуг представителя.
Как следует из материалов дела, ФИО2 09.06.2021г. заключила договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 13 000 руб. Оплата указанных услуг подтверждается чеками на сумму 11 500 руб. и 1 500 руб., всего 13 000 руб.
Со стороны представителя ООО УК «Кристалл» предоставлен договор на оказание юридических услуг от 23.07.2021г. с ФИО7, сумма данной услуги оплачена по расходному кассовому ордеру № от 22.09.2021г. в размере 30 000 руб.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении (п.28).
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов услуг представителя судом производится исходя из конкретных по делу обстоятельств, категории сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом составление иска, участия в судебных заседаниях и находит возможным взыскать 8000 руб. в пользу ФИО2 Заявленная сумма в размере 13 000 руб. суд считает завышенной.
Понесенные расходы услуг представителя ООО УК «Кристалл» подлежат взысканию с истцов, поскольку судом в удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО УК «Кристалл» отказано. Взыскание расходов услуг представителя судом производится исходя из конкретных по делу обстоятельств, категории сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, участия в судебных заседаниях и находит возможным взыскать 7000 руб., по 3 500 руб. с каждого. Заявленная сумма в размере 30 000 руб. суд считает завышенной.
При рассмотрении дела судом назначалась экспертиза, в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск». Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет 14 300 руб. До настоящего времени не оплачена и подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: с истцов – 12 155 руб., по 6 077 руб. 50 коп. с каждого; с ООО «Гарантия 24» - 2145 руб.
Расходы по взысканию государственной пошлины производятся с учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, пункта 1 части 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (по исковым заявлениям, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера) и составляют 1 172 руб. 87 коп. (872.87 руб+300 руб.).
При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Кристалл» о защите право потребителей отказать.
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия 24» о защите право потребителей удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия 24» ущерб в размере 6 247 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 623 руб. 80 коп.
Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия 24» ущерб в размере 6 247 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 623 руб. 80 коп., расходы услуг представителя в размере 8 000 руб.
В остальной части в иске отказать.
Обязать ФИО1, ФИО2 после выплаты суммы ущерба передать обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия 24» столешницу кухонного гарнитура и нижнюю планку.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Кристалл» расходы услуг представителя в размере 3 500 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Кристалл» расходы услуг представителя в размере 3 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия 24» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 2145 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 6 077 руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 6 077 руб. 50 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 172 руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.
Судья О.Ф. Бойкова