54RS0№-66

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 157800 руб., неустойку в размере 344004 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Дэу ESPERO, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Лексус LS460, гос. номер №, под управлением истца. В результате данного дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Дэу ESPERO, гос. номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование». В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения. Истец, не согласившись с частичной выплатой страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, дополнительно дала пояснения.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, дополнительно дала пояснения, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что транспортное средство Лексус LS460, гос. номер №, принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 7).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-139503/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Daewoo Espero, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Лексус LS460, гос. номер № (л.д. 32-37).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 8).

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение произвести страховую выплату в неоспариваемой части в размере 242 200 руб., при этом указав, что согласно выводам экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на обивке двери передней левой, обивке двери задней левой транспортного средства Лексус LS460, гос. номер №, противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могут быть учтены при рассмотрении заявленного события (л.д. 12).

Из исследовательской части экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в процессе осмотра транспортного средства установлено наличие аварийных повреждений, наличие повреждений доаварийного характера, следов ранее проведенного ремонта, дефектов эксплуатации, повреждений не относящиеся к заявленному событию, а именно: НЛКП передн. бампера с разрывом материала в прав, части; НЛКП задн. бампера в лев. части; разрушение решетки бампера в прав, части; смещение с посадочных мест прав. ПТФ; следы коррозии передн. лев. крыла в задн. части менее 25%; НЛКП накладки лев. порога в виде правлениях царапин более 25; следы ремонтных воздействий поврежденных элементов в виде шпатлевки, вытяжки металла; НЛКП, сколы материала колесных дисков. В соответствие с заключением, механизм образования повреждений на обивке двери передней левой, обивке двери задней левой транспортного средства LEXUS LS гос. номер № противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, информация о повреждениях транспортного средства занесена/не занесена в акт осмотра (л.д. 108-124).

Из акта о страховом случае следует, что ответчиком принято решение о выплате истцу страхового возмещение в размере 242200 руб. (л.д. 106).

Факт выплаты страхового возмещения истцу в размере 242200 руб., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Истец, не согласившись с принятым решением ответчика, обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 157800 руб. и неустойки в размере 75744 руб. (л.д. 174-175).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) в ООО «ВОСМ», согласно выводам которого в результате исследования определен перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, а именно: - вид повреждения, крыло переднее левое - деформация, облицовка арки передней левой - разрушение, подкрылок передний левый - разрушение, дверь передняя левая - деформация, накладка двери передней левой - разрушение, дверь задняя левая реформация, накладка двери задней левой - разрушение, накладка крыла переднего левого – задир нарушение ЛКП, обтекатель порога левый - разрушение, обивка двери передней левой - отрыв, обивка двери задней левой - отрыв, стойка передняя левой боковины - повреждения не выявлены, стойка центральная левой боковины - деформация, 0,04 м.кв., петли двери передней левой - повреждения не выявлены, уплотнитель стекла переднего левого внешний - деформация, уплотнитель стекла заднего левого внешний - деформация, уплотнитель передний двери задней левой - разрыв, петли двери задней левой - повреждения не выявлены, крыло заднее левое - деформация, 0,02 м.кв., обивка центральной стойки левая - повреждения не выявлены, обивка порога передняя левая - повреждения не выявлены, громкоговоритель двери передний левый - разрушение, диск переднего левого колеса - отслоение ЛКП, покрышка него левого колеса - надрез. Перечисленные внешние повреждения транспортного средства LEXUS LS 460 гос. номер № и транспортного средства DAEWOO ESPERO, гос. номер №, в соответствии с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определенные в исследовании по предыдущему вопросу, локализованы в группы деталей, которые могли иметь взаимный контакт. Степень повреждения контактных групп соответствуют столкновению рассматриваемых транспортных средств, как объектов взаимного следообразования. Перечисленные выше повреждения рассматриваемых транспортных средств LEXUS LS гос. номер № и DAEWOO ESPERO, гос. номер № могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LS 460 гос. номер №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составила 226300 руб. (л.д. 59-92).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-139503/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В связи с наличием спора относительно повреждений транспортного средства истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 217-218).

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы (л.д. 223-245):

- повреждения на автомобиле Лексус LS460, гос. номер №, могли образоваться в результате заявленного столкновения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ДЭУ Эсперо, гос. номер №: деформация с образованием заломов и вытяжки металла крыла переднего левого; нарушение ЛКП и царапины на хромированном молдинге накладки крыла переднего левого; деформация с образованием заломов и вытяжки металла наружной панели двери передней левой; деформация с разломами материала и нарушением ЛКП накладки левого порога; разломы материала подкрылка и брызговика переднего левого колеса; деформация с разломами материала накладки упорной передней левой двери; деформация и царапины на накладке упорной задней левой двери; деформация с образованием заломов и вытяжки металла наружной панели двери задней левой; деформация панели боковины задней левой и передней арочной части; царапины и потертости на диске заднего левого колеса; деформация передней левой и центральной левой стойки боковины кузова, петель передней левой и задней левой дверей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS460, гос. номер №, с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 224600 руб.;

- восстановление автомобиля Лексус LS460, гос. номер №, после дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно.

Представитель истца оспаривала выводы судебной экспертизы, указав, что при подготовке заключения судебной экспертизы, эксперт не в полной мере исследовал предоставленные материалы, а именно в части выводов, об исключении из числа повреждений автомобиля Лексус LS460, гос. номер №, в связи с произошедшим ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в виде смещения обивки и разлома переднего нижнего места крепления обивки двери и разлом корпуса нижнего динамика передней левой двери, так как на каркасе двери передней левой в месте установки обивки не зафиксированы какие – либо повреждения. Просила назначить по делу повторную экспертизу.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, представителем истца не приведено ни одного довода, какие противоречия имеются в проведённой судебной экспертизе, в чем неправильность, либо необоснованность проведенного исследования, в том числе не представлена рецензия, а несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы, основанием для назначения повторной судебной экспертизы, не является.

Вопреки доводам представителя истца, определение методики проведения судебной экспертизы относится к исключительной компетенции эксперта.

На основании ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в назначении повторной экспертизы судом было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Суд также учитывает, что совокупность представленных доказательств, а именно экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в досудебном порядке стороной ответчика, экспертное заключение ООО «ВОСМ», подготовленного финансовым уполномоченным, эксперты также пришли к выводу, что повреждения на обивке двери передней левой, обивке двери задней левой транспортного средства Лексус LS460, гос. номер №, противоречат обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства DAEWOO ESPERO, гос. номер №.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание, выводы заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», страховое возмещение составляет 224600 руб.

При этом суд учитывает, что в досудебном порядке ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 242200 руб.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

Принимая во внимание дату подачи заявления о страховом возмещении – ДД.ММ.ГГГГ, последний день на выплату – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, ответчиком соблюден установленный срок осуществления страховой выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.