УИД: 03RS0069-01-2023-000676-77

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-14965/2023 (2-657/2023)

город Уфа 14 августа 2023 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 г.,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии мер обеспечения иска в виде запрета на регистрационные действия на земельный участок, находящийся по адресу: адрес.

Определением Чишминского районного суда от 30 мая 2023 г. заявление ФИО2 о наложении обеспечительных мер удовлетворено, запрещено Управлению Росреестра по адрес совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес

Не согласившись с определением суда ФИО1 обратилась с частной жалобой, просит определение отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что определение судьи подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата Чишминским районным судом к производству принято исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки в границах земельного участка находящегося по адресу: адрес кадастровым номером №..., внесенных в государственный кадастр недвижимости; исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, находящегося по адресу: адрес, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а также местоположения смежной границы земельного участка, находящегося по адресу: адрес; признании самовольной постройкой возведение ответчиком ФИО1 земельного участка, находящегося по адресу: адрес – металлический забор; обязании ФИО1 за свой счет в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку – забор; взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., по уплате госпошлины – 400 руб., за проведение экспертизы – 30 000 руб., за выписки из ЕГРН – 1 020 руб.

При подаче искового заявления истцом подано заявление об обеспечении иска.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что избранная мера обеспечения указанного имущества является соразмерной заявленным требованиям, не нарушает права ответчика по владению и пользованию имущества, ограничивая его права лишь в части отчуждения его имущества до исполнения им судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из данной нормы следует, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд должен исходить из того, о каком способе защиты права заявлено истцом, потребуется ли принудительное исполнение решения суда в случае удовлетворения иска и обеспечивает ли испрашиваемая мера по обеспечению иска возможность исполнить решение суда.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что принятие судом заявленных истцом мер по обеспечению иска не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление.

Изложенные в частной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, указанными в определении и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергающих выводы суда, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Приводимые в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь положениями статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Чишминского районного суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан З.А. Науширбанова

Справка: судья Зиангирова Э.Д.