Материал № 22-1725/2023 судья Новиков В.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г.Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,
с участием:
прокурора Франк М.В.,
осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 10 мая 2023 года, которым
ФИО1, осужденному 21 сентября 2020 года Симоновским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 10 мая 2023 года
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину <адрес>, осужденному 21 сентября 2020 года Симоновским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что оно противоречит практике Тульского областного суда, вынесено без учета положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», правовых позиций Конституционного Суда РФ и Первого кассационного суда общей юрисдикции. Ссылаясь на решения указанных судов, полагает, что основное значение для разрешения его ходатайства имеют сведения, характеризующие его после постановления приговора и вступления его в законную силу, а наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания им наказания. Отмечает, что суд, сославшись на его нарушение от 19 декабря 2020 года, формально подошел к рассматриваемому ходатайству и не учел, что согласно приказу №295 ФСИН России осужденные не могут назначаться дежурными. Указывает, что профилактические беседы не являются нарушениями и не влекут негативных правовых последствий для осужденного. Считает, что суд в нарушение закона не учел мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения его ходатайства. Ссылаясь на установленные судом данные, характеризующие его положительно, полагает, что суд не привел убедительных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, а также сведений, почему он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и его личности, а обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.80 УК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда и заменить не отбытую им часть наказания на принудительные работы; прокурор Франк М.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, поскольку считает, что ходатайство осужденного о замене ему не отбытой части наказания принудительными работами рассмотрено судом с соблюдением условий ст.80 УК РФ, а решение принято исходя из требований ст.43 УК РФ.
Суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания и мнение прокурора.
Согласно представленным материалам ФИО1 отбывает наказание с 06.03.2020 (с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора), в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской - с 13.01.2021, наказание отбывает в обычных условиях, окончание срока отбывания наказания – 05.03.2027; характеризуется положительно, трудоустроен с июля 2021 года; в 2021- 2022 г.г. получил 8 поощрений; в феврале 2022 года обучался и получил специальность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда; сохраняет родственные связи; взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности; полностью признал вину; правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, воспитательные мероприятия посещает, гражданских исков и алиментных обязательств не имеет.
Вместе с тем, в 2020 году осужденный допускал нарушение режимных требований, в связи с чем получил 1 взыскание и с ним проводились воспитательные беседы без наложения мер дисциплинарного взыскания.
Оценив все указанные данные о поведении осужденного за весь период отбытой им части наказания суд отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства, поскольку пришел к выводу, что их совокупность не позволяет прийти к убеждению, что цели его уголовного наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного по приговору наказания на принудительные работы.
Оснований для иной оценки материалов, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание период, в течение которого осужденный нарушал режим отбывания наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что его правопослушное поведение с 2022 года является недостаточным основанием для признания его утратившим общественную опасность и не нуждающимся в отбывании наказания в условиях исправительной колонии, назначенной судом.
Суд учел все представленные ему положительно характеризующие поведение осужденного сведения; обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, не установлено.
В соответствии со ст.80 УК РФ оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий. В этой связи суд правомерно принял во внимание взыскание, полученное осужденным в сентябре 2020 года. То обстоятельство, что оно было досрочно снято в апреле 2021 года, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению, однако не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства.
Получение осужденным взыскания, проведение с ним воспитательных бесед наряду с другими сведениями характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и позволяют установить наличие либо отсутствие положительной динамики в его поведении. Суд учел тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, принял во внимание время, прошедшее со дня получения взыскания. Поскольку срок содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачтен судом в срок отбывания наказания, суд правомерно принял во внимание взыскание, полученное им в следственном изоляторе.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении заявленного им ходатайства, правомерно признав, что его поведение за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к убеждению, что цели его уголовного наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания принудительными работами. Неоднократное нарушение осужденным режимных требований исправительного учреждения в 2020 году, непродолжительный период, прошедший с указанного времени, несмотря на получение им поощрений, указывает на недостаточность в его поведении стойких позитивных изменений, позволяющих прийти к выводу о возможности его полного исправления и предупреждения совершения им новых преступлений при отбывании наказания в виде принудительных работ.
В соответствии с требованиями закона мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания подлежит учету наряду с другими предусмотренными ст.80 УК РФ сведениями, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и не является предопределяющим для суда.
Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, изложенные в нем выводы суда убедительны, объективны, основаны на материалах, представленных в суд и содержащихся в личном деле осужденного, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и достоверность которых не вызывает сомнений.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой им части наказания на принудительные работы - не усматривает.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 10 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья