Судья Ефимов А.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04 октября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

обвиняемого ФИО2, посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Норсеева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таховеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Норсеева Д.В. на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 01 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ....

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав обвиняемого ФИО7 его защитника – адвоката Норсеева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших суд обжалуемое постановление отменить, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемое постановление вынесено в рамках уголовного дела №, находящемуся в производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, задержан ФИО1, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием ....

С данным решением не согласился защитник обвиняемого – адвокат Норсеев Д.В., указал, что преступление не совершено общественно опасным способом, с особой жестокостью и, следовательно, не имеется оснований для применения чрезвычайной меры пресечения. По смыслу ст. 100 УПК РФ заключение под стражу является исключительной мерой пресечения и избирается при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Подзащитный дал признательные показания по уголовному делу, участвует добровольно в следственных действиях, активно способствует раскрытию преступления. Данные обстоятельства полностью нивелирует доводы о намерении скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного дела. Наличествуют тесные родственные отношения, иждивенцы, имеется жилье на территории <адрес>, официальное место работы.

Просит постановление отменить, принять новое решение - об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Письменные возражения на указанные апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержание ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Так, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, то есть отсутствует у обвиняемого легальный источник дохода, что, само по себе, может свидетельствовать о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, при принятии решения учел наличие регистрации и места жительства, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, а также тот факт, что в ФИО1 имеет не погашенную в законном порядке судимость за совершение аналогичного преступления. Также судом приведены мотивы, по которых он полагает не возможным, избрать в отношении ФИО1 иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения или процессуального принуждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно предположил, что, находясь на свободе, ФИО1, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и последующую стадию следствия, при которой уголовное дело подлежит направлению прокурору и в суд, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, заявленного в порядке ст.108 УПК РФ, в связи с тем, что имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для избрания данной меры пресечения.

Само по себе наличие жилого помещения, способного служить местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием к изменению меры пресечения с применением меры пресечения, предполагающей полную или частичную изоляцию обвиняемого в жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 по уголовному делу № избрана мера пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Норсеева Д.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО6