Мировой судья 7-го судебного участка
Ленинградского судебного района г. Калининграда
Крыльцова Д.Ю.
Дело № 11-167/2023
39MS0007-01-2022-003765-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Седовой Е.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.Р.Г. на определение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба С.Р.Г. на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возращена,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГП КО «<данные изъяты>» удовлетворены частично. Взыскано солидарно с С.Р.Г., С.К.Р., С.Р.А., С.Р.Р. в пользу ГП КО <данные изъяты>» задолженность за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6906 руб. 52 коп., пени – 2000 руб., расходы по уплате госпошлины – 400 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, С.Р.Г. подана апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения по причине наличия недостатков, предложено устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду неустранения недостатков в установленный срок в полном объеме мировым судьей постановлено приведенное выше определение о возвращении апелляционной жалобы.
В частной жалобе С.Р.Г. выражает несогласие с определением мирового судьи, указав на то, что у мирового судьи не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку суд предсталены три копии апелляционной жалобы и дополнительно копия была направлена истцу на электронную почту.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Так же к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна быть подписана.
Мировой судья, установив, что поступившая апелляционная жалоба не была подписана в установленном порядке заявителем, а также к ней не приложен документ об уплате госпошлины и документ о направлении либо вручении копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, оставил апелляционную жалобу без движения, о чем вынес определение ДД.ММ.ГГГГ.
Срок для устранения недостатков мировым судьей был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заявителем подана апелляционная жалоба, подписанная надлежащим образом, а также предоставлен документ об уплате госпошлины.
Однако в остальной части требования, изложенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не были устранены.
В этой связи мировой судья, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 324 ГПК РФ обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Доводы заявителя о том, что у мирового судьи имелись копии апелляционной жалобы, не освобождает его от исполнения установленных законом требований по направлению либо вручению такой копии другим лицам, участвующим в деле.
Из представленных документов заявителем следует, что копия апелляционной жалобы направлена на электронный адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного мировым судье срока.
Кроме того, заявителем не были представлены документы о вручении копии апелляционной жалобы другим ответчикам по делу.
В этой связи мировой судья обоснованно, руководствуясь вышеизложенными процессуальными нормами, возвратил апелляционную жалобу.
С учетом изложенного апелляционная инстанция находит оспариваемое определение законным и обоснованным, доводы частной жалобы основном на неправильном толковании норм процессуального права, возлагающих обязанность по вручению или направлению копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.А. Седова