дело № 2-1-168/2025
73RS0009-01-2025-000226-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Карсун Ульяновской области 15 мая 2025 года
Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В.,
при секретаре Букиной К.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на 25 км автодороги <адрес> произошло ДТП. ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. По факту ДТП он обратился в АО «Т-Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность виновника, которая выплатила ему страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Вместе с тем согласно экспертному заключению стоимость восстановления поврежденного транспортного средства РЕНО ФЛЮЕНС без учета износа составляет 638626 рублей. Поскольку сумма страхового возмещения недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля, разница между рыночной стоимостью ремонта и суммой страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб в сумме 238626 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 8159 руб., расходы на юридические услуги – 50000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2700 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по указанным в заявлении основаниям, просил взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы, за исключением расходов на оценку ущерба.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что ДТП произошло по его вине, поскольку он, двигаясь в колонне автомашин, совершил столкновение с автомобилем истца, при этом удар пришелся в левую заднюю часть транспортного средства. С размером ущерба он также согласен. Ходатайство о взыскании расходов на представителя полагал необоснованным, считая, что истец имел возможность принять участие в рассмотрении дела лично.
Истец ФИО3, третьи лица – ФИО4, представители СПАО «Ингосстрах», АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно статье 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков, ФИО3 уплачено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» 50000 руб. за оказание юридических услуг (составление иска – 10000 руб., представление интересов в суде – 40000 руб.).
Как установлено из материалов дела, представителем истца ФИО1, действующим на основании доверенности, подготовлено исковое заявление, он участвовал в Карсунском районном суде в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая объем оказанной представителем истца правовой помощи, суд учитывает категорию и продолжительность рассмотренного спора, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, стоимость среднерыночных расценок за аналогичные услуги по региону, и приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей не отвечают требованиям разумности и справедливости, а потому подлежат уменьшению до 20000 рублей.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8159 руб., а также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, оригинал которой представлен в судебное заседание, и почтовые расходы на отправку в суд искового заявления в размере 110 руб..
Суд находит указанные расходы необходимыми, связанными с рассматриваемым делом и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов составляет 30969 руб. (20000+2700+8159+110).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 238626 рублей, а также судебные расходы в сумме 30969 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Лобина
Решение в окончательной
форме принято 16.05.2025