Судья Сырова М.Л. Материал № 10-14334/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощниках судьи Абрашове С.Н., Черненко Н.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В., адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 мая 2023 года, которым разрешено наложение арест на недвижимое имущество фио,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 5 мая 2023 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении в рамках уголовного дела ареста на имущество, собственником которого является фио, установлены запреты собственнику или владельцу совершать регистрационные действия с указанным имуществом.

Не согласившись с решением суда, от адвоката фио, действующей в интересах фио, поступила апелляционная жалоба с дополнениями, в которой она считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. ст. 7, 17, 87, 88 УПК РФ. Обращает внимание, что следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении фио в связи с истечением срока давности, однако вопрос о наложении ареста на имущество в нем не решен. Вопреки требованиям ч. 4 ст. 115.1 УК РФ, фио не извещался о дате, времени и месте судебного заседания о наложении ареста на имущество. О том, что ходатайство находится у судьи стороне защиты стало известно лишь 19 мая 2023 года, получить решение в тот же день фио не удалось в связи с занятостью судьи в судебном заседании. Постановление было получено стороной защиты лишь 2 июня 2023 года. Защитник считает, что доводы следственных органов, положенные ими в обосновании ходатайства об аресте на имущество, надуманы и не основаны на фактических обстоятельствах. Указывает, что владельцем имущества, на которое наложен арест, является не только фио, а органом следствия и судом это не проверено, иные владельцы не установлены. При этом следствием не представлено доказательств, что арестованное имущество приобретено фио или третьими лицами на денежные средства, полученными преступным путем или в результате незаконной деятельности. Вместе с тем, автор жалобы приводит подробные доводы об обстоятельствах, послуживших основанием приобретения имущества, в том числе, путем вступления фио в наследство, использования средств материнского капитала и иными законными основаниями. Обращает внимание, что жилое помещение по адресу: ..., приобретено на материнский капитал, собственниками данного имущества помимо фио является его супруга и трое их детей, в том числе несовершеннолетние, чьи права и интересы ограничены. Обращает внимание, что по делу гражданские иски не заявлены, суду копий таких исков не представлено. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Выслушав выступление адвоката фио, поддержавшей свою апелляционную жалобу, мнение прокурора Носковой Ю.В., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Из представленных материалов усматривается, что настоящее уголовное дело возбуждено 17 мая 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

13 апреля 2023 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ.

Обвиняемыми по уголовному делу являются фио, фио и фио, которые вину в инкриминируемом деянии не признали.

5 мая 2023 года старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по гор. Москве фио с согласия и.о. заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество фио, а именно: на жилое помещение, расположенное по адресу: ......, кадастровой стоимостью сумма; - жилое помещение, расположенное по адресу: ...адресадрес, общей площадью 50.4 кв. м., кадастровый номер ..., кадастровой стоимостью сумма; - жилое здание, расположенное по адресу: ..., общей площадью 61.6 кв. м., кадастровый номер ..., кадастровой стоимостью сумма; - жилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 43.8 кв. м., кадастровый номер ..., кадастровой стоимостью сумма; автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., среднерыночной стоимостью сумма; автомобиль ..., среднерыночной стоимостью сумма

Вместе с тем, из представленных в суд апелляционной инстанции выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: ...адресадрес, общей площадью 50.4 кв. м., кадастровый номер ..., получено фио в результате наследования по закону в размере 1/2 доли и является общедолевой собственностью; жилое помещение, расположенное по адресу: ...адресадрес, общей площадью 50.4 кв. м., кадастровый номер ..., не является в полном объёме собственностью фио, ему принадлежит лишь 1/8 доли, и согласно имеющимся материалам приобретена в апреле 2014 года с использованием средств материнского капитала и кредитных средств.

Кроме того, согласно представленной в суд апелляционной инстанции справки, выданной ГИБДД 17 августа 2023 года, автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., зарегистрированный на фио, был снят с регистрационного учета 20 декабря 2022 года, то есть, задолго до обращения следователя в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество фио

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение о наложении ареста на имущество фио, судом первой инстанции не в полной мере проверены данные о принадлежности имущества, перечисленного в ходатайстве следователя и указанные обстоятельства не были предметом проверки суда первой инстанции, который, принимая решение о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности фио, не смотря на то, что сослался на положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, не учел требования указанной статьи, предполагающие: установление личности подозреваемого, обвиняемого, фактов принадлежности им имущества, на которое может быть наложен арест, в том числе, и находящееся у других лиц, при наличии достаточных оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, а также наличие по делу потерпевшего, гражданского истца, либо возможной конфискации имущества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были допущены существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке и при указанных обстоятельствах считает необходимым постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 мая 2023 года, которым наложен арест на недвижимое имущество, собственником которого является фио, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката фио - удовлетворить частично.

Судья: Н.А. Кузнецова