№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес>, в результате столкновения транспортных средств <данные изъяты> произошло дорожно–транспортное происшествие.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение п. 1.3., 13.9 ПДД РФ, требований дорожного знака 4.2.1., не уступил дорогу на перекрестке неравнозначных дорог транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, так как у виновника ДТП отсутствовала страховка ОСАГО. В связи с вышеизложенным, с учетом исковых требований от 05.02.2025, истец просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 338 249 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, 20 000 рублей расходы по оценке ущерба, судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме. Пояснила, что в результате ДТП получила травму колена от удара о приборную панель и травму грудной клетки от ремня.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО6, действующую на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что стоимость убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов завышены.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО7 при даче заключения, в порядке ч. 3, ч. 4 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в части возмещения вреда по утрате автомобиля произвести выплату в размере 338 249 рублей, в остальной части исковые требования удовлетворить.

Суд, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав сторону истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 4. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20-19 час. по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <адрес>, осуществлял движение с прилегающей территории в районе <адрес> бригады в сторону <адрес> в направлении <адрес>, нарушил п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Нарушение ФИО2 вышеуказанных пунктов повлекли причинение легкого вреда здоровью водителю автомобиля ФОРД <данные изъяты>, ФИО8, пассажиру ФИО1, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В соответствии с постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Красноярского краевого суда от 26.06.2024 постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.04.2024 оставлено без изменения.

Согласно сведений, предоставленных МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» владельцем транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП, является ФИО2, владельцем транспортного средства <данные изъяты> явялется ФИО1

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО8 и собственника транспортного средства ФОРД <данные изъяты> ФИО1 застрахована в «Тинькофф страхование», страховой полис №ХХХ <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, не застрахована.

В соответствии с договором купли-продажи от 16.04.2024 ФИО1 передала в собственность транспортное средство ФОРД <данные изъяты>, ФИО9

В связи с причинением транспортному средству <данные изъяты>,множетсвеных повреждений, истец обратился в ООО «АваркомПроф» для определения рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № рыночная стоимость автомобиля составила 450 450 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО КЦПОЭ «Движение». Согласно заключения экспертов № стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, составляет 42 451 рубль, рыночная стоимость транспортного средства составляет 380 700 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 338 249 рублей (как разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков), поскольку приходит к выводу о полной гибели транспортного средства.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием). Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, с учетом причинения истцу по вине ответчика вреда здоровью, квалифицированного, как легкий, что подтверждено вступившим в законную силу судебным решением, с учетом характер причиненных повреждений, продолжительности лечения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, определяя в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика убытки, связанные с составлением досудебного экспертного заключения в виде оплаты истцом составление калькуляции в размере 20 000 рублей, так как их несение подтверждено материалами дела, определение размера ущерба необходимо было истцу для обращения с иском в суд, поскольку ответчиком добровольно ущерб истцу возмещен не был.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пролагает, что разумными являются судебные расходы истца в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба 338249 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы на оценке ущерба 20000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025.