Гражданское дело № 2-2745/2025
УИД 66RS0003-01-2025-001394-72
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 01 июля 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Первый таксомоторный парк» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Первый таксомоторный парк» обратилось в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с вышеназванным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что 22.12.2024 возле дома № 39 по ул. Блюхера в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля «Форд», г/н ***, ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине «Шкода Рапид», г/н ***, принадлежащей ООО «Первый таксомоторный парк», под управлением ФИО5, причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего за причинение вреда третьим лицам была застрахована в СПАО «РЕСО «Гарантия», автогражданская ответственность виновника - в АО «Т-Страхование».
Потерпевший обратился в порядке прямого возмещения убытков вСПАО «РЕСО «Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого последним произведена выплата в сумме 54 000 рублей.
Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к оценщику. Согласно заключению ИП К. от 20.01.2025 №2-ПТ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», г/н ***,составляет 227500 рублей, расходы по экспертизе – 6 700 рублей.
На основании изложенного, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 221 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6700 рублей, почтовые расходы в сумме 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 645 рублей.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 147515 рублей, в остальной части поддержал иск по его доводам и основаниям, а также просил вернуть излишне уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину. Указал, что транспортное средство «Шкода Рапид», г/н ***, фактически отремонтировано в январе 2025 года. Согласно заказ – наряду ООО «МК Авто» № 000001207 от 31.01.2025 стоимость фактических затрат по ремонту составила 201515 рублей. Заключение ИП К. от 20.01.2025 №2-ПТ было составлено до ремонта автомобиля в целях определения размера убытков и последующего обращения в суд.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, которая, не оспаривая вины ФИО3 в ДТП и размер выплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, полагала необоснованно завышенным предъявленный в иске размер ущерба. В подтверждение своим доводам представила заключение ИП Р. № 5804 от 14.05.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», г/н ***,составляет 98 600 рублей. Указала, что основная разница в стоимости ремонта автомашины истца, рассчитанной в заключениях ИП К. и ИП Р., заключается в стоимости облицовки заднего бампера и способах его ремонтных воздействий.
Третьи лица ФИО5, представители СПАО «РЕСО «Гарантия», АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 22.12.2024 возле дома № 39 по ул. Блюхера в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля «Форд», г/н ***, ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «Шкода Рапид», г/н ***, принадлежащей ООО «Первый таксомоторный парк», под управлением ФИО5, причинены механические повреждения. Вина в столкновении транспортных средств ответчиком не оспаривается.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего за причинение вреда третьим лицам была застрахована в СПАО «РЕСО «Гарантия», автогражданская ответственность виновника - в АО «Т-Страхование».
Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обратился в порядке прямого возмещения убытков вСПАО «РЕСО «Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого последним произведена выплата в сумме 54 000 рублей. Размер выплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стороной ответчика не оспаривался.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к оценщику. Согласно заключению ИП К. от 20.01.2025 №2-ПТ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», г/н ***,составляет 227500 рублей, расходы по экспертизе – 6 700 рублей.
Оспаривая выводы данного специалиста, стороной ответчика представлено заключение ИП Р. № 5804 от 14.05.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», г/н ***,составляет 98 600 рублей.
Поскольку между сторонами возник спор по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «Шкода Рапид», г/н ***, учитывая, что существенная разница в стоимости ремонта автомашины истца, рассчитанной в заключениях ИП К. и ИП Р., заключалась в стоимости облицовки заднего бампера и способах его ремонтных воздействий, с согласия обеих сторон, в целях, в том числе процессуальной экономии и во избежание излишнего несения судебных расходов на судебную экспертизу, судом в порядке ст. 188 ГПК РФ к участию в деле в качестве специалиста привлечен эксперт – автотехник ООО «Евентус» П..
По результатам проведенного анализа двух представленных заключений, материалов выплатного и всего гражданского дела в судебном заседании П. указал, что ИП Р. неверно определен каталожный номер детали диска колеса, а также занижены стоимость работ и материалов по клейке деталей кузова. В данном случае при полученных поврежденияхавтомобиля «Шкода Рапид», г/н ***, в соответствии с методическими рекомендациями Минюста 2018 года необходима замена ремонта заднего бампера. Его средняя цена на сегодняшний день составляет 32428 рублей. При этом, данная цена может меняться в зависимости от даты проведения ремонта. После представленного стороной истца заказ – наряда ООО «МК Авто» № 000001207 от 31.01.2025 и его изучения, специалист П. дал дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что в ходе проверки данного заказ – наряда было установлено, что ремонтные работы, указанные в нем, соответствуют повреждениям, полученным в результате заявленного события, стоимость работ и материалов соответствует среднерыночным ценам н момент проведения восстановительного ремонта. Необоснованно включенных деталей, работ и материалов не выявлено. В связи с чем, возможно сделать вывод, что работы, материалы и детали,указанные в заказ – наряде ООО «МК Авто» № 000001207 от 31.01.2025 были фактически выполнены и соответствуют объему необходимому для восстановления автомобиля «Шкода Рапид», г/н ***.
Суд соглашается со специалистом П., поскольку им сделаны выводы по результатам изучения всех материалов дела, последний предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы специалиста П. никем из участников процесса не оспариваются. По вышеуказанной причине суд не принимает во внимание имеющиеся в деле иные заключения специалистов.
Таким образом, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, фактически понесенные расходы 147 515 рублей (201515 -54000).
При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта ИП К. в сумме 6 700 рублей, поскольку на момент предъявления иска в суд, истцом уже был произведен фактический ремонта транспортного средства, стоимость которого и заявлена ко взыскания в уточенных требованиях, в связи с чем, отсутствовала необходимость составления заключения по определению размера убытков.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5425 рублей 45 копеек.
Поскольку истец уточнил исковые требования, ООО «Первый таксомоторный парк» надлежит возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2219 рублей 55 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Первый таксомоторный парк» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ООО Первый таксомоторный парк» (ИНН <***>) в счет возмещения расходов по ремонту транспортного средства 147 515 рублей, почтовые расходы в сумме 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5425 рублей 45 копеек.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ООО Первый таксомоторный парк» (ИНН <***>) излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2219 рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Ю. Темников