Дело № 2-2344/2023
25RS0005-01-2023-002059-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2023 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Панасюк Е.В.
при помощнике судьи Иршенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
при участии представителя истца ФИО3, паспорт, доверенность,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 288500 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6085 рублей (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ).
Исковые требования мотивированы причинением вреда транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при неправомерных действиях ответчика, гражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована.
Истец в судебном заседании просил не рассматривать требование о взыскании расходов на оплату экспертного заключения, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>В по <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомашины Mitsubishi Outlander гос.рег.знак № под управлением ФИО6 (собственник ФИО1)
Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке не застрахована.
Согласно экспертному заключению ООО «ПримЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта без учёта износа на дату ДТП составила 288 500 рублей.
Не возмещение причиненного ущерба, явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Факт причинения вреда имуществу ФИО1 в результате неправомерных действий ответчика, а, равно как и размер причиненного ущерба, подтвержден материалами дела.
Учитывая, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 288500 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 1064, 1079 ГК РФ.
Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлен квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитыватьсяобъем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, отсутствие правовой и фактической сложности спора, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Присуждая в пользу истца судебные расходы в указанном размере, также принимаю во внимание стоимость аналогичных услуг, в том числе размеры вознаграждения, утвержденные в регионе.
В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей, т.е. в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в долевом порядке в размере 6085 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (водительское удостоверение серии № №) в пользу ФИО1 ущерб в сумме 288500 (двести восемьдесят восемь тысяч) пятьсот рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей и 6085 (шесть тысяч восемьдесят пять) рублей государственной пошлины по иску.
В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд г. Владивостока.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023.
Судья Е.В. Панасюк