25RS0039-01-2021-000797-43

Дело № 2- 93/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Кожевникове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес> о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к администрации Надеждинского муниципального района <адрес> о возмещении ущерба, указав, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 из административного материала следует, что водитель ФИО1 совершила съезд с дороги в кювет, по причине наличия ямы (лужа диаметром 7 м.), находящейся на проезжей части. Инспектором ДПС был составлен акт выявленных недостатков содержания дорог. В результате ДТП «<данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно заключению краевого экспертно-оценочного бюро ВОА от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта составляет 317 700 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 11 000 рублей. Просила взыскать с администрации Надеждинского муниципального района <адрес> ущерб 317 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 337 рублей.

Определением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Надеждинского муниципального района <адрес> на Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>. Дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Первореченский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено АО «Примавтодор».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от заявленных требований к АО «Примавтодор».

Окончательно в судебном заседании представитель истца просил взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> сумму ущерба 389 900 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 337 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика полагал, что Министерство является ненадлежащим ответчиком, указал, что согласно выводам судебной экспертизы истец превысил скорость, в связи с чем полагал, что в удовлетворении требований надлежит отказать.

Представитель АО «Примавтодор» в судебном заседании полагал, что истец нарушил скоростной режим.

Представитель ООО ДС «Надеждинское» в судебное заседание не явился, судом извещался.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из данной нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо иди гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями нанесенным ущербам). В свою очередь причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем размере, чем им заявлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час.20 мин. <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>, совершила съезд с дороги в кювет. В результате ДТП люди не пострадали, транспортное средство получило механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из объяснения водителя «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в 23-20 час. ФИО1 управляла автомашиной «<данные изъяты>, булла пристегнута ремнем безопасности, двигалась со стороны села Прохладное в сторону села Шмидтовка, в районе <адрес> двигалась по своей полосе посередине. Скорость машины была примерно 20 км. Видимость была неограниченна. Профиль дороги горизонтальный. Дорожное покрытие асфальт. Состояние покрытия- гололед. Погода ясная. Время суток темное, уличное освещение на данном участке отсутствует. На машине были включены фары на ближнем. Дорожных знаков не было. Наехав на скользкий участок дороги, потеряла управление, вследствие чего съехала в кювет с последующим переворачиванием.

Из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части составляет 6,5 м., ширина обочины 1-2 м., лужа в длину 7 м.

Инспектором (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выявленных недостатков, согласно которого в <адрес> лужа воды диаметром 7м., гололед.

В ходе рассмотрения дела АО «Примавтодор» было заявлено ходатайство о назначении проведения судебной экспертизы.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «КК «Арктур Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-С/2024 транспортное средство <данные изъяты> двигалось по автодороге горизонтального профиля с двух полосным двухсторонним движением с наличием дорожной разметки между полосами движения; дорожное покрытие - асфальтированное общей шириной 6,5 м, с наличием с обоих сторон дорожного покрытия грунтовых обочин шириной по 1,0 м; придорожная полоса автодороги - грунтовая, ровная, заросшая густой травой, с наличием небольших бугров и ям/рытвин, освещение автодороги отсутствовало. Транспортное средство «<данные изъяты> осуществляло прямолинейное перемещение по полосе, предназначенной для попутного движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Движение осуществлялось в темное время суток в условиях отсутствия уличного освещения, при работе фар ближнего света, со скоростью ~89 км/час. Для водителя данные о размерах, глубине и причине образования препятствия (лужи) были неизвестны, отсюда, предпринималась попытка водителя объехать препятствие (лужу) по полосе встречного движения, транспортное средство «<данные изъяты> переместилось в сторону встречной полосы движения и пересекая обочину, выехало на придорожную грунтовую полосу. Повреждения левой боковой части связаны с полной заторможенностью колеса переднего левого в результате упора в препятствие, как результат, опрокидывание автомобиля на крышу через район переднего левого крыла, в дальнейшем переворот автомобиля через боковую правую сторону с последующей опорой на все колеса. В конечном положении транспортное средство «<данные изъяты> находилось на придорожной полосе автодороги со стороны полосы проезжей части, предназначенной для попутного движения из <адрес> в направлении <адрес>, при этом, передняя часть автомобиля расположена для движения в сторону <адрес> с упорами на все колеса с расстоянием от края дорожного покрытия до левых колес: переднего - 12,0 м, заднего -13,0 м и на удалении от края ориентира (<адрес>) – 78,0 м.

При соблюдении ПДД РФ водитель автомобиля «<данные изъяты> имел бы техническую возможность избежать съезда в кювет с последующим опрокидыванием.

Заявленные повреждения на автомобиле «<данные изъяты>, отраженные в материалах гражданского дела и фотоматериалах, а именно: капот, крыло переднее левое, фара левая, бампер передний, стекло ветрового окна переднего, панель крыши, антенна, стойка окна ветрового левая, стойка окна ветрового правая, стекло опускное двери передней правой, зеркало наружное правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, обивка потолка крыши, боковина задняя правая, дверь передняя левая, порог левый, дверь задняя левая, были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель транспортного средства «<данные изъяты>, ФИО1 при сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожной обстановке должен был руководствоваться п. 10.1, 10.2, 19.1 и 19.2 Правил дорожного движения РФ. Ближний свет фар автомобиля не обеспечил возможность водителю транспортного средства «<данные изъяты> постоянного контроля за движением транспортного средства в темное время суток в условиях отсутствия уличного освещения, что не соответствует требованиям п. 19.2 ПДД РФ и не позволило своевременно выявить наличие по ходу движения автомобиля препятствия (лужи). Не своевременное обнаружение препятствия (лужи) и значительная скорость транспортного средства, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, не позволили водителю ФИО1 принять меры к снижению скорости транспортного средства, чем не выполнены требования п.10.1 ПДД РФ.

Исследования механизма ДТП показали, что последствия ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут в <адрес>, стали возможны в результате наличия на проезжей части дороги препятствия (лужи), действий водителя транспортного средства «<данные изъяты> по изменению траектории движения автомобиля и потерей контроля за транспортным средством.

Размер ущерба поврежденного автомобиля «<данные изъяты> в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут в <адрес>, без учета износа округленно составляет: 389 900 (Триста восемьдесят девять тысяч девятьсот) рублей, с учетом износа округленно составляет: 265 700 (Двести шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Представитель истца, представитель ответчика, в судебном заседании пояснили, что выводы судебной экспертизы не намерены оспаривать.

К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, суд относится критически.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненного транспортному средству истца составляет 389 900 рублей.

В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Министерством транспорта и дорожного хозяйства (заказчик) и АО «Примавтодор», (Подрядчик), заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> и дорожных сооружений по 1 климатическому району (Артемовский, Владивостокский, Партизанский, Находкинский городские округа, Хасанский, Надеждинский, <адрес>ы) в рамках реализация подпрограммы «Развитие транспортного комплекса в приморском крае на 2020-2027 годы» государственной программы «Развитие транспортного комплекса приморского края на 2020-2027 годы» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения госконтракта АО «Примавтодор» заключило договор субподряда № с ООО ДС «Надеждинское» на выполнение работ по содержанию автомобильных работ общего пользования регионального значения <адрес> и дорожных сооружений в Надеждинском муниципальном районе приморского края. Срок выполнения работ: с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основная задача содержания дорог состоит в сохранении, поддержании транспортно-эксплуатационных качеств дорог и уровня организации движения для обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, что существенно отличается от ремонта, капитального ремонта.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, поведение водителя ФИО1, а также не оспоренные выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины водителя, управлявшего автомобилем и ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.

При оценке правильности распределении степени вины сторон суд полагает, необходимым уменьшить размер возмещения ущерба на 10%.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и актами их толкования, суд принимает заключение судебной экспертизы в части оценки причиненного истцу размера ущерба. Соответственно размер ущерба, подлежащий взысканию с Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> составляет 350 910 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на изготовление независимого экспертного заключения в сумме 11 000 рублей, подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения истца в суд и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 18 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в сумме 6 337 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в пользу ФИО1 ущерб 350 910 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 337 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 30.05.2025