Судья Питукина Н.Н. Дело № 33-23758/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0035-01-2023-003494-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Цуркан Л.С.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2023 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 24 мая 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по г. Москве о восстановлении нарушенных трудовых прав,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по г. Москве о восстановлении нарушенных трудовых прав, указав, что с 15.01.2002г. по 19.10.2015г. проходил службу в ФГКУ «26 ПСО ФСП по г. Москве». 29.03.2023 г. обратился к ответчику с просьбой выдать ему справку о том, что срок службы сверх установленного предельного возраста в 2004 году ему был продлен без заключения военно-врачебной комиссии, но в выдаче документов ему было отказано. В связи с изложенным ФИО1 просил суд признать, что в установленные федеральным законодательством сроки, ФИО1 не была выдана справка о том, что срок службы сверх установленного предельного возраста в 2004 году ему был продлен без заключения военно-врачебной комиссии, признать, что ФИО1 имеет право получить от ГУ МЧС России по г.Москва, являющемся законным правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по г.Москва» справку о том, что срок службы сверх установленного предельного возраста в 2004 году ему был продлен без заключения военно-врачебной комиссии, признать нарушение его прав, признать незаконным отказ ГУ МЧС России по г.Москва выдать ФИО1, в установленные федеральным законом сроки справку, что срок службы сверх установленного предельного возраста в 2004 году ему был продлен без заключения военно-врачебной комиссии, обязать ГУ МЧС России по г. Москва, являющееся правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москва», выдать ФИО1 для ознакомления справку, что срок службы сверх установленного предельного возраста в 2004 году ему был продлен без заключения военно-врачебной комиссии, взыскать с ГУ МЧС России по г. Москва в пользу ФИО1 16 000 в качестве компенсации морального вреда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее извещение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу с 15.01.2002 г. по 30.11.2015 г. в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» в 123 пожарно-спасательной части, занимая должность старшего пожарного.

На основании приказа ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» № 83 л/с от 19.10.2015 г., ФИО1 уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

Приказом № 94 л/с от 30.11.2015г., вынесенным ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве», приказ № 83 л/с от 19.10.2015 г. был изменен в части даты увольнения, на основании листков нетрудоспособности.

Согласно Приказу МЧС России от 01.04.2019 г. № 201 ДСП ФГКУ «25 ПСО ВПС по городу Москве» ликвидировано, его правопреемником является ГУ МЧС России по г. Москве.

29.03.2023 г. ФИО1 обратился в ГУ МЧС России по г. Москве с заявлением о выдаче справки о том, что срок службы сверх установленного предельного возраста в 2004 году ему был продлен без заключения военно-врачебной комиссии.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемый у ответчика документ хоть и относится к трудовой деятельности истца, но запрашивается не с целью реализации им своих трудовых прав и обязанностей; правоотношения, связанные с увольнением истца, а также предполагаемое нарушение его трудовых прав неоднократно были предметом рассмотрения судов, оценка которым дана и подробно изложена в судебных решениях, вступивших в законную силу; в ходе судебного разбирательства факт наличия запрашиваемого документа не нашел своего подтверждения; доказательств нарушения прав истца материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита прав, в том числе трудовых может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего защиты своих прав.

Защите подлежит только нарушенное право; предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу приведенной нормы, работодатель обязан выдать работнику копии документов, связанных с работой, которые у работодателя имеются. Документы, которые у работодателя отсутствуют, работнику выданы быть не могут. Справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое должны быть выданы работнику для реализации им своих трудовых прав и обязанностей.

Из пояснений представителя Главного управления МЧС России по г. Москве следует, что ФИО2 ежегодно в период службы в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» проходил диспансеризацию в Поликлинике № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве», которая ежегодно признавала его здоровым.

В 2004 году ФИО2 не направлялся на военно-врачебную комиссию для медицинского освидетельствования на предмет определения годности к военной службе, поскольку оснований для этого не имелось, с соответствующим рапортом не обращался, направление на военно-врачебную комиссию не выдавалось, военно-врачебную комиссию не проходил.

Как следует из материалов дела и сведений, размещенных на официальных сайтах Подольского городского суда Московской области, Хамовнического районного суда г. Москвы, Гагаринского районного суда г. Москвы, Московского областного суда, Московского городского суда, Первого кассационного суда общей юрисдикции, Второго кассационного суда общей юрисдикции, правомерность продления ФИО1 срока службы сверх установленного предельного возраста и законность его увольнения по достижении предельного возраста (п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации) была предметом исследования и оценки при рассмотрении соответствующих требований ФИО1 судами г. Москвы и Московской области, вступившими в законную силу решениями которых нарушений трудовых прав истца не установлено.

Поскольку обращение ФИО1 не было связано с реализацией им своих трудовых прав и обязанностей, по существу направлено на иную оценку обстоятельств, установленных по ранее рассмотренным гражданским делам, оснований для признания незаконным отказа ответчика в выдаче истцу справки о том, что срок службы сверх установленного предельного возраста в 2004 году ему был продлен без заключения военно-врачебной комиссии, и возложения на ответчика обязанности выдать истцу данную справку не имеется.

Кроме того, испрашиваемые ФИО1 сведения в виде справки о том, что срок службы сверх установленного предельного возраста в 2004 году ему был продлен без заключения военно-врачебной комиссии, не подтверждают и не опровергают какие-либо имеющие значение для истца обстоятельства, которые не были установлены и оценены при рассмотрении судами трудовых споров между сторонами.

Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается материалами дела, после своего увольнения в 2015 году и по настоящее время истец ФИО1 направляет в адрес ответчика многочисленные обращения, в которых просит выдать различные документы, связанные со службой.

Поскольку в письменном обращении ФИО1 от 29.03.2023 г. № 34463947 (вх. № ГИ-108-2551 от 30.03.2023 г.) содержались вопросы, на которые ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями в один и тот же государственный орган (Главное управление МЧС России по г. Москве), и при этом в обращении не были приведены новые доводы или обстоятельства, руководитель Главного управления МЧС России по г. Москве принял правомерное решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с ФИО1 по данному вопросу, о чем истцу сообщено в ответе от 11.04.2023 г. №ИГ-108-3788.

Таким образом, судебным разбирательством не установлены факты нарушения ответчиком прав ФИО1, поэтому основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку юридически значимых обстоятельств и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела по причине нахождения его в стационаре и на листке нетрудоспособности является несостоятельным, так как извещение направлялось истцу по почте, находилось в почтовом отделении с 26.04.2023 г. и 05.05.2023 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения; ФИО1 находился в стационаре с 14.04.2023 г. по 27.04.2023 г., с 28.04.2023 г. ему был выдан листок нетрудоспособности, который подтверждает невозможность исполнения работником трудовых обязанностей (уважительность причины отсутствия на рабочем месте), однако сам по себе не доказывает невозможность больного обслуживать себя, выходить из жилого помещения в целях посещения магазина, аптеки, почтового отделения и т.п.; ФИО1 знал о нахождении в производстве Подольского городского суда Московской области дела по его иску, однако о нахождении на листке нетрудоспособности и невозможности в связи с этим участвовать в судебном заседании суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи