к делу № 12-250-2023

61RS0022-01-2023-003369-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ерошенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

установил:

Определением инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подана жалоба на указанное определение. Одновременно с жалобой подано заявление о восстановлении срока на обжалование определения от <дата>. В заявлении ссылается на длительное нахождение на больничном и невозможностью обратиться с жалобой в связи с плохим самочувствием.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО3 просили восстановить срок для обжалования определения.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Алимурадов И.И. оглы возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что ранее ФИО1 обращалась с жалобами на указанное определение, жалобы оставлены без рассмотрения. Уважительности причин пропуска срока не имеется, просил в удовлетворении заявления отказать.

Изучив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, за исключением постановлений с пятидневным сроком обжалования.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое определение вынесено <дата>.

Ранее ФИО1 обращалась в суд с жалобой на определение от <дата> инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу <дата> и <дата>.

Определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> производство по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО2 по ст. 12.24 ч.1 и ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> возвращена без рассмотрения жалоба ФИО1 на определение инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

С жалобой и заявлением о восстановлении срока ФИО1 обратилась <дата>.

В данном случае срок на обжалование определения ФИО1 пропустила многократно, поскольку знала о данном определении и не подала в установленный срок жалобу. Представленные сведения о нахождении на больничном не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока. При таких обстоятельствах следует признать, что срок на обжалование определения пропущен без уважительных причин.

Изложенные обстоятельства в заявлении о восстановлении процессуального срока не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока ФИО1.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы не имеется, а жалоба не подлежащей рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на определение инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии настоящего определения.

Судья Ерошенко Е.В.