Дело (УИД) № 42RS0018-01-2023-000150-85
Производство № 2-382/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(заочное)
г. Новокузнецк 27 февраля 2023 года
Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,
при секретаре Шевелевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что 19.01.2022 года в 09 час. 47 мин. по ул.....г..... произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №..., собственник ФИО1, который в момент совершения ДТП находится на придомовой территории, и Opel Corca, государственный регистрационный знак №..., которым управляла собственник ФИО2 В результате ДТП транспортному средству Toyota Corolla были причинены механические повреждения. Причинителем вреда признана ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 20.01.2022 года истец обратился в свою страховую компанию с заявлением и полным комплектом документов. В установленный законом срок страховщик произвел выплату в размере 16200 руб. Истец для ремонта автомобиля обратился в Тойота-Центр Новокузнецк для составления предварительной дефектной ведомости по определению стоимости восстановительного ремонта Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №.... Сумма восстановительного ремонта по результатам калькуляции составила 66721,14 руб. Так как денежных средств для покрытия ремонта истцу было недостаточно, в адрес страховой компании была направлена претензия, которая удовлетворена не была. В дальнейшем истец обращался к финансовому уполномоченному, в удовлетворении его требований было отказано. Согласно проведенной технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта его ТС составила 67000 руб. За проведение оценки ущерба истец заплатил 5000 руб. 26.11.2022 г. истец направил досудебную претензию ответчику ФИО2, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало. Не обладая юридическими знаниями истец обратился за юридическими услугами, где был заключен договор и оплачена сумма в размере 15000 руб.
С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 50 800 руб., стоимость экспертного заключения 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме, просил взыскать госпошлину в размере 1724 руб., излишне уплаченную госпошлину просил вернуть. Дал пояснения аналогичные доводам иска, дополнительно сообщил, что обращался в свою страховую компанию, сотрудники сразу пояснили, что организовать ремонт не представляется возможным, поскольку у страховой нет заключенных договоров с СТО. Выплаченной страховой суммы с учетом износа недостаточно для производства восстановительного ремонта, отремонтировать автомобиль он не может, так как у него нет денежных средств. Он обращался в разные СТО, везде говорили, что страхового возмещения недостаточно.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании устного ходатайства о допуске представителя к участию в деле, настаивала на удовлетворении исковых требований, дала пояснения, аналогичные доводам иска, мнение своего доверителя поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрения дела в свое отсутствие не заявляла, возражений не представила.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть в дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке заочного производства.
Выслушав истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2022 года, вследствие виновных действий ФИО2, управлявшей и являющейся собственником транспортного средства Opel Corca, государственный регистрационный знак №..., причинен имущественный вред ФИО1 – повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №... (л.д. 12-13).
Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В Извещении о ДТП ФИО2 указала, что считает себя виновной в ДТП. В ходе судебного разбирательства ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии не оспорена.
На дату ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №..., гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №....
26.01.2022 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, и страховая компания, признав указанное событие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 16200 руб., в соответствии с заключением эксперта, что прослеживается из материалов выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах» (л.д. 52-69).
Выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была произведена СПАО «Ингосстрах» в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках заключенного договора страхования с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» на основании заключения ООО Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс».
Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обращался в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Финансовая организация в ответ на претензию уведомила ФИО1 об отказе в осуществлении доплаты (л.д. 8).
Истец также обращался к Финансовому уполномоченному с требованиями в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. 19.07.2022 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку на основании соглашения в письменной форме между страховой компанией и истцом об осуществлении выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные истцом банковские реквизиты, страховая копания осуществила в ползу ФИО1 выплату страхового возмещения, тем самым исполнила свои обязательства в полном объеме. Оснований для доплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным не установлено (л.д. 11-15).
Также истец направлял претензию в адрес ответчика, однако ответа на нее не последовало (л.д. 16-18).
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2022 года, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Сибирский экспертный центр».
Согласно технической экспертизе №... от 01.11.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП без учета износа составляет 67000 руб. (л.д. 20-22).
Кроме того, истцом в обоснование своих требований представлен счет на оплату кузовного ремонта Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №..., согласно которому услуга по ремонту его автомобиля в ООО ТПК «Золотое крыло» составляет 66721,14 руб. (л.д. 7).
Иных доказательств в обоснование размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, стороной ответчика размер причиненного истцу материального ущерба не оспорен.
Суд принимает экспертное заключение №... от 01.11.2022 г. в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований ставить под сомнение выводы специалиста суд не усматривает. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком представлено не было.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Как указал Конституционный Суд РФ в вышеуказанном постановлении, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая названные разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, Верховного Суда РФ, а также то, что судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, признана ФИО2, суд приходит к выводу о правомерности требований, заявленных к причинителю вреда, о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа автомобиля.
Таким образом, ответственность за возмещение ущерба в части суммы, подлежащей выплате потерпевшему сверх износа, вне зависимости от того исчерпан или нет лимит, установленный Законом об ОСАГО, не является предметом страхования по указанному Закону, а соответствующий размер ущерба не входит в страховую выплату, в связи с чем подлежит возмещению непосредственно виновником ДТП.
Основываясь на нормах материального права, принимая во внимание установление вины ФИО2 в ДТП от 19.01.2022 года, учитывая выводы экспертного исследования, размер причиненного истцу ущерба, с ответчика подлежит взысканию разница между произведенной страховщиком страховой выплатой (16200 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (67000 руб.), в размере 50800 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 21.10.2022 г. и квитанция от 18.11.2022 г., в соответствии с которыми ФИО1 оплатил ФИО4 за консультирование, составление заявлений, жалоб и иных документов, оказание юридической помощи для решения вопроса, связанного с возмещением ущерба в результате ДТП от 19.01.2022 г., изучение представленных документов.
Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для уменьшения судебных расходов на юридические услуги суд не находит.
В связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., уплате государственной пошлины в размере 2024 руб. (л.д. 25). Данные расходы связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб. за экспертизу и 1724 руб. госпошлина.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. перечисленная по платежному поручению от 20.12.2022 г. в УФК по Кемеровской области (межрайонная ИФНС № 4 по Кемеровской области – Кузбассу) подлежит возвращению ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ....... в пользу ФИО1, ......., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 50 800,0 (пятьдесят тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 5 000,0 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000,0 рублей (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 724,0 (одна тысяча семьсот двадцать четыре) рублей.
Произвести ФИО1, ....... возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 300 (триста) рублей.
Копию решения направить ответчику, разъяснив право на подачу заявления об отмене заочного решения, с приложением доказательств, подтверждающих основание и уважительность причины неявки в суд, с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда, в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через суд принявший решение.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023 года.
Судья Н.В. Иванова