Дело № 12-961/2023

УИД № 78RS0017-01-2023-004804-20

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 декабря 2023 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Д.Ю. Шмелева,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 38,

жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее ООО «Комфорт») ФИО1 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810578230610219108 от 10 июня 2023 года о привлечении ООО «Комфорт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 14 июля 2023 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы генерального директора ООО «Комфорт» ФИО1 на вышеуказанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810578230610219108 от 10 июня 2023 года ООО «Комфорт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «Комфорт» ФИО1 обратился в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 14 июля 2023 года жалоба генерального директора ООО «Комфорт» ФИО1 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810578230610219108 от 10 июня 2023 года, которым ООО «Комфорт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Комфорт» ФИО1 без удовлетворения.

Выражая несогласие с решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 14 июля 2023 года генеральный директор ООО «Комфорт» ФИО1 обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просил обжалуемые постановление и решение должностных лиц административного органа отменить.

В обоснование жалобы генеральный директор ООО «Комфорт» ФИО1 приводит доводы, которые по существу сводятся к тому, что 15 мая 2023 года ООО «Комфорт» передало транспортное средство марки «JAC J7», с государственным регистрационным знаком № по договору аренды Обществу с ограниченной ответственностью «М-Такси» (далее ООО «М-Такси»). 26 мая 2023 года ООО «М-Такси» получило разрешение (лицензию) от Комитета по транспорту Санкт-Петербурга на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, однако, данное разрешение в реестре выданных разрешений отобразилось не сразу, а автофиксация данных нарушений осуществляется на основании данных реестра выданных разрешений Комитета по транспорту Санкт-Петербурга. Таким образом, генеральный директор ООО «Комфорт» ФИО1, полагает, что в отношении ООО «Комфорт» вынесено постановление о привлечении ООО «Комфорт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконно, поскольку на момент фиксации административного правонарушения, на вышеназванный автомобиль было оформлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга. С учетом изложенных обстоятельств генеральный директор ООО «Комфорт» ФИО1 считает, что обжалуемые постановление и решение должностных лиц административного органа подлежат отмене.

В судебное заседание законный представитель ООО «Комфорт» - генеральный директор ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии законного представителя ООО «Комфорт» - генерального директора ФИО1

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя ФИО1 и представленные в обоснование данных доводов доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого конкретного дела, разрешение его в соответствии с законом, а также установление всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет административное дело в полном объеме.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров.

Частью 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3 - 5 ст. 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного ч. 1.2 настоящей статьи.

Нарушение, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге квалифицируется по ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм закона бремя доказывания своей невиновности в совершении административных правонарушений, допущенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, то есть на собственнике транспортного средства, который является в данном случае специальным субъектом административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления следует, что 03 июня 2023 года в 19 часов 58 минут 04 секунды по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 101-Ж, от проспекта Маршала Жукова к проспекту Стачек водитель, управляя транспортным средством марки «Джак J7», с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством «СКАТ-ПП», заводской номер 2102003, свидетельство о поверке № С-СП/01-03-2023/226915696, поверка действительна до 28 февраля 2025 года включительно. Собственником вышеназванного транспортного средства является ООО «Комфорт» в связи с чем, должностное лицо, вынесшее постановление пришло к выводу о необходимости привлечения ООО «Комфорт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Комфорт» правонарушения в области дорожного движения, повлекшее за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается представленными в материалы дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые суд находит полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и в своей совокупности признает их достаточными для установления вины ООО «Комфорт» в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Достоверность показаний технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований предписанных п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, у суда сомнений не вызывает, в том числе поскольку средство измерения «СКАТ-ПП», заводской номер 2102003, прошло поверку и согласно свидетельству № С-СП/01-03-2023/226915696 признано пригодным к применению.

Также, у суда не имеется оснований сомневаться и в том, что водитель транспортного средства при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, в момент совершения вышеуказанного административного правонарушения не мог должным образом оценить свои действия на предмет наличия в них признаков нарушения п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, вне зависимости от наличия в зоне его видимости вертикального знака 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств" Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, поскольку из представленных материалов дела, в частности, из фотоматериалов усматривается наличие на полосе для движения маршрутных транспортных средств горизонтального ее обозначения в виде нанесенного на нее соответствующего указателя.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению и установленным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, а также сроки и порядок обжалования постановления.

Наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей назначено ООО «Комфорт» в соответствии с санкцией ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы генерального директора ООО «Комфорт» ФИО1 о неправомерности привлечения ООО «Комфорт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ООО «Комфорт» не является надлежащим субъектом административного правонарушения в рамках настоящего дела об административном правонарушении, ввиду того, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Джак J7», с государственным регистрационным знаком №, выбыло из пользования ООО «Комфорт» и находилось во временном пользовании иного лица на основании договора аренды транспортного средства № 1796-Л от 15 мая 2023 года, суд отвергает как состоятельный, поскольку находит совокупность доказательств представленных в его обоснование недостаточной для признания таковым.

Так, при оценке указанного довода генерального директора ООО «Комфорт» ФИО1 на предмет его аргументированности, суд исходит не только из обстоятельств заключения сделки, отраженных в договоре аренды транспортного средства № 1796-Л от 15 мая 2023 года, на который он ссылается, но и учитывает представлены ли факты, свидетельствующие о реальности ее совершения.

Таким образом, оформление сделки исключительно путем подписания бумаг, которые в данном случае представлены суду в виде договора аренды транспортного средства при отсутствии свидетельств ее реального исполнения, отраженного в финансовом документе, что позволило бы суду сделать безусловный вывод о том, что договоренность о совершении сделки была достигнута путем исполнения всех ее условий, не может являться основанием для признания судом довода о том, что при обстоятельствах указанных в обжалуемом постановлении ООО «Комфорт» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, нашедшим свое объективное подтверждение.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводу жалобы генерального директора ООО «Комфорт» ФИО1, суд признает ООО «Комфорт» надлежащим субъектом административного правонарушения.

Одновременно с тем, суд находит несостоятельным и довод генерального директора ООО «Комфорт» ФИО1 о том, что транспортное средство марки «Джак J7», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ООО «Комфорт» относится к числу тех транспортных средств, которым выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, действительное с 26 мая 2023 года по 26 мая 2028 года.

Так, оценивая указанный документ на предмет свидетельства об отсутствии в действиях ООО «Комфорт» признаков состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что он не является с бесспорностью подтверждающим наличие оснований для признания ООО «Комфорт» невиновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения по следующим основаниям.

В силу положений п. 18.2 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, не запрещены движение и остановка транспортных средств, которые используются в качестве легкового такси.

Вместе с тем наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси транспортным средством марки «Джак J7», с государственным регистрационным знаком № безусловно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство использовалось в качестве легкового такси, соответствующих доказательств в рамках производства по настоящему делу не представлено.

В силу положений ч.1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

В силу названной нормы перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. При этом, установленная законом устная форма договора фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не должно быть подтверждено какими-либо данными или документами.

В частности, ч. 5 ст.31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичные требования установлены в пп. «г» п. 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года № 1586 (в редакции от 25 августа 2021 года) "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (далее Правила) согласно которому фрахтовщик обязан выдать фрахтователю, в том числе в форме электронного документа, кассовый чек.

Кроме того, согласно п. 80 Правил в случае заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя, принятый к исполнению заказ фрахтователя подлежит регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации путем внесения в него соответствующей информации, перечисленной в п. 81 Правил.

Таким образом, несмотря на то, что договор фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, заключается в устной форме, факт предоставления данной услуги в соответствии с названными выше нормами отражается в соответствующих документах, которыми должно быть подтверждено использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа.

Между тем, данных, объективно свидетельствующих о том, что 03 июня 2023 года в момент движения по полосе для маршрутных транспортных средств и фиксации административного правонарушения специальным техническим средством автомобиль марки «Джак J7», с государственным регистрационным знаком № использовался в качестве легкового такси, не имеется.

Более того, в соответствии с п. п. 89, 90 названных выше Правил легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства. На кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Аналогичные требования предъявляются к транспортным средствам, используемым в качестве легкового такси, согласно п. 5 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Документов позволяющих сделать вывод о том, что транспортное средство марки «Джак J7», с государственным регистрационным знаком № оборудовано указанными средствами, суду не представлено.

Само по себе, наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не подтверждает использование транспортного средства марки «Джак J7», с государственным регистрационным знаком № в качестве легкового такси в момент, относящийся к обстоятельствам вменяемого административного правонарушения.

С учетом вышеприведенного, а также принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административного правонарушения в рамках данной категории дел признается собственник транспортного средства, ООО «Комфорт» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных объективно подтвержденных доводов, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности привлечения ООО «Комфорт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не приведено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного деяния, суд также не усматривает, как и не усматривает обстоятельств, установленных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых исключает производство по делу об административном правонарушении.

Одновременно с тем, оценивая решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 14 июля 2023 года, с которым генеральный директор ООО «Комфорт» ФИО1 также выражает свое несогласие, на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, то суд нарушений норм Кодекса Российской Федерации, в том числе положений ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, на основании оценки собранных по делу доказательств, которыми, по мнению суда, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ООО «Комфорт» административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводов жалобы генерального директора ООО «Комфорт» ФИО1, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810578230610219108 от 10 июня 2023 года о привлечении ООО «Комфорт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 14 июля 2023 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы генерального директора ООО «Комфорт» ФИО1 на вышеуказанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810578230610219108 от 10 июня 2023 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 14 июля 2023 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы генерального директора «Комфорт» ФИО1 на вышеназванное постановление оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Ю. Шмелева