66RS0051-01-2022-002848-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 23 ноября 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Александровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 291/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО2 - ФИО3, действующего на основании письменных заявлений в силу ч.6 ст.53 ГПК РФ,

третьего лица ФИО2,

третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, действующего на основании письменного заявления в силу ч.6 ст.53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты в размере 137 800 руб.

В обосновании исковых требований указал, что 11.12.2021 года в районе <адрес>, расположенного в городе Серове по <адрес>, в 13:40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему по праву собственности автомобиля марки «Ауди Q7» (гос.№ Н 664 НР/196) под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Хендэ-Гетц» (гос.№ М 085 00/96) под управлением ФИО4. Произведенной МО МВД России «Серовский» проверкой не удалось установить лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения, и установить его виновность в совершенном ДТП в связи с противоречивыми показаниями его участников. Полагает виновным в произошедшем ДТП водителя автомобиля «Хендэ-Гетц» ФИО4, поскольку она приступила к маневру поворота налево в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО2 выполнял маневр обгона ее автомобиля, в результате чего произошло столкновение автомобилей. На момент произошедшего ДТП его ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Ауди Q7» (гос.№ Н 664 НР/196) была застрахована АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ОСАГО серии РРР № сроком действия с 20.04.2021 года по 19.04.2022 года включительно. Ввиду того, что виновность участников ДТП не была определена, он обратился в компанию причинителя вреда АО «СК «Астро-Волга», так как основания для прямого возмещения убытков отсутствовали по причине наличия пострадавших, после чего 28.01.2022 года была осуществлена выплата в размере 123 900 рублей, при этом обоснования размера частично осуществленной выплаты не было. После обнаружения скрытых повреждений, о наличии которых мною было сообщено страховщику, был осуществлен их осмотр и в дальнейшем - доплата в размере 13 900 рублей. Всего -137 800 рублей. То есть, на сегодняшний день страховщиком оплачено в части страховой выплаты за повреждение имущества 134 800 рублей, за эвакуацию автомобиля - 3 000 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.06.2022 года в удовлетворении требований было отказано, поскольку из представленных документов не представляется возможным определить виновность второго участника, а размер осуществленной выплаты соответствует размеру, определенному в рамках Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС». С данным решением не согласен и полагает, что в рассматриваемом случае в произошедшем ДТП виноват водитель автомобиля марки «Хендэ-Гетц» (гос.№ М 085 00/96) ФИО4, в связи с чем у страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, возникает в силу вышеуказанных обстоятельств обязательство по осуществлению страховой выплаты в полом объеме. Просит взыскать с АО «СК «Астро-Волга» страховую выплату в размере 137 800 руб.00 коп.

Определением от 03.11.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ГСК «Югория», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7

Истец ФИО6о в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца и третьего лица ФИО3 в судебном заседании пояснил, что иск поддерживает, страховая компания должна произвести страховую выплату в полном объеме, т.к. вина в ДТП у водителя ФИО4, которая не убедившись в безопасности своего маневра совершила выезд с парковки, поворачивала налево, на полосе встречного движения находился автомобиль под управлением истца, выполнял маневр обгона, она обязаны была его пропустить пере совершением поворота.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. В своем отзыве на иск и дополнении к нему указало, о том, что материалами проверки сотрудниками ДТП не установлена чья-либо вина, нарушений Правил дорожного движения со стороны водителей также не установлено, в связи с чем страховой организацией принято решение о выплате потерпевшему лицу 50% от определённого размера ущерба. Считают, что свои обязательства выполнили в полном объеме. Материалы дела не содержат вины водителя ФИО4 решением финансового уполномоченного от 16.06.2022г. в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.01.2022г., которым установлено отсутствие вины в действиях обоих водителей.

В судебном заседании третье лицо ФИО2о исковые требования поддержал, считает виновным лицом в ДТП водителя ФИО4

Третье лицо, ФИО4 в судебном заседании возражала против иска, считает истца виновным в произошедшем ДТП, когда она совершала маневр, убедилась в его безопасности, включила левый сигнал светофора, на дороге никого не было, поэтому стала поворачивать налево, она была уже в повороте, когда произошло столкновение.

Представитель третьего лица, ФИО5 возражал против иска, пояснил, что водитель ФИО2о превысил скорость, в связи с чем не мог контролировать ситуацию. Двигаясь на высокой скорости он не мог предотвратить ДТП. Считает, вину в ДТП на ФИО2 На виновность водителя ФИО2 указывал эксперт ФИО8, который указал нарушение с его стороны п.11.2 Правил дорожного движения. Виновность ФИО2 подтверждается также схемой. Местом столкновения является обочина, что говорит о том, что ФИО4 уже совершила поворот.

Финансовый уполномоченный ФИО7, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» явку не обеспечили в судебное заседание о времени и мест рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, финансового уполномоченного.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с положениями п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержащимся в п.46 если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2021 года в районе <адрес>, расположенного в городе Серове по <адрес>, в 13:40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО6 на праве собственности автомобиля марки «Ауди Q7» (гос.№ Н 664 НР/196) под управлением третьего лица ФИО2 о и автомобиля марки «Хендэ-Гетц» (гос.№ М 085 00/96) под управлением третьего лица ФИО4, принадлежащей ей на праве собственности.

Право собственности, принадлежащих ФИО6 автомобиля марки «Ауди Q7» (гос.№ Н 664 НР/196) и ФИО4 автомобиля марки «Хендэ-Гетц» (гос.№ М 085 00/96) в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Произведенной МО МВД России «Серовский» проверкой не удалось установить лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения, и установить его виновность в совершенном ДТП в связи с противоречивыми показаниями его участников.

Из представленного по судебному запросу административного материала РО 0222532/1565 следует, что согласно схеме места совершения административного правонарушения от 11.12.2021г., (в ней обозначены места нахождения транспортных средств до столкновения и после столкновения) автомобиль «Ауди Q7» находился на полосе встречного движения и оно обозначено как «место откуда водитель «Ауди Q7» должен был увидеть автомобиль «Хендэ-Гетц»». Данная схема указывает на то, что автомобиль «Ауди Q7» уже находился на полосе встречного движения. Со схемой участники ДТП ознакомлены, возражений замечаний не высказали, поставили на схеме свои подписи.

Из письменного объяснения водителя ФИО4 от 11.12.2021г., следует, что она выехала с парковки у магазина «Русь» по <адрес>, в <адрес>, проехала до перекрестка улиц Победы-Рабочей Молодежи, позади нее двигался светлый кроссовер, Пересечение улиц находится рядом от стоянки, поэтому практически как только выехала со стоянки и начала движение прямо, включила левый указатель поворота, перед началом поворота налево она посмотрела в боковое зеркало заднего вида, на дороге никого не было. Поэтому стала поворачивать.

Из пояснений водителя ФИО2 от 11.12.2021г. следует, что он управлял автомобилем «Ауди Q7», проехав магазин «Русь», решил совершить обгон автомобиля «Хендэ-Гетц» красного цвета. Включил левый поворотник, совершил обгон этого автомобиля, находясь на полосе встречного движения увидел что автомобиль «Хенде Гетц» поворачивает налево на <адрес>, горел ли левый поворотник у автомобиля «Хенде Гетц» он не заметил. Его автомобиль передним правым крылом ударил переднее левое крыло автомобиля «Хенде Гетц».

Из письменного объяснения свидетеля ФИО10 от 11.12.2021г. следует, что автомобиль «Хенде Гетц» осуществлял поворот налево, за ним двигался автомобиль серебристого цвета, из-за серебристого цвета двигался белый автомобиль «Ауди Q7», пояснила, что автомобиль «Хенде Гетц» уже находился на полосе встречного движения.

В судебном заседании от 08.02.2023г. свидетель ФИО10 поясняла, что автомобиль «Хенде Гетц» и автомобиль «Ауди Q7» выехали одновременно в одно время, когда белый автомобиль «Ауди Q7» выехал на встречную полосу, автомобиль «Хенде Гетц» немного находился на встречной полосе. Также на вопрос о том: «Можно ли было не увидеть белый автомобиль?», свидетель пояснила, что нет, т.к. автомобиль большой. Суд критически относится к показанию свидетеля ФИО10 т.к. прошло более одного года с момента события,

Из Сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП следует, что на транспортных средствах после ДТП зафиксированы повреждения:

- на автомобиле «Хенде Гетц» - передний бампер, капот, переднее левое крыло, передний левый воротник, колпак переднего левого колеса, левый порог, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, лючок бензобака, левое зеркало, ветровик стекол, молдинг заднего бампера, передняя левая блокфара, задний левый фонарь, молдинг двери левый (водителя);

- на автомобиле «Ауди Q7» - задняя правая дверь, молдинг задней двери (правой), передний бампер, переднее правое крыло, молдинг переднего бампера, правый ПТФ, передняя правая блок фара, передний подкрылок, фара задняя правая.

Из механических повреждений двух автомобилей следует, что автомобиль «Хенде Гетц» стал поворачивать налево в момент, когда автомобиль «Ауди Q7» был на полосе встречного движения о чем свидетельствуют повреждения переднего правого крыла у автомобиля «Ауди Q7» и переднего левого крыла автомобиля «Хенде Гетц», это был первый контакте двух автомобилей.

О двух контратаках автомобилей поясняли стороны, установил эксперт ФИО11 в Экспертном заключении № от 17.04.2023г., представленном по результатам первой судебной автотехнической, видео технической экспертизы, назначенной определением от 21.02.2023г.

В результате первого контакта автомобиль «Хенде Гетц» стал резко поворачиваться по ходу часовой стрелки, а автомобиль «Ауди Q7» продвигался вперед и повернулся на небольш9ой угол против хода часовой стрелки, поскольку колеса были повернуты влево при манёвре.

При втором контакте первоначально взаимодействовали левый угол заднего бампера автомобиля «Хенде Гетц» с правой задней дверью автомобиля «Ауди Q7», также контакт произошел с порогом, колесом «Ауди Q7», задним крылом и фонарем автомобиля «Хенде Гетц» (стр. 13 Экспертного заключения № от 17.04.2023г).

Если бы автомобиль «Хенде Гетц» имел повреждения заднего левого крыла, то тогда можно было бы утверждать о том, что он уже находился на полосе встречного движения и завершал либо был в повороте. Однако механические повреждения транспортных средств свидетельствует о том, что в момент совершения маневра автомобилем «Хенде Гетц» автомобиль «Ауди Q7» находился на полосе встречного движения для обгона.

Из представленной видеозаписи также следует, что ФИО2 находился на встречной полосе, в то время как автомобиль ФИО4 движется по своей полосе, ФИО2 обогнал один автомобиль, и продолжает оставаться на встречной полосе.

Об этом обстоятельстве также указывает эксперт ФИО11 Момент начала обгона автомобилем «Ауди Q7» попутного автомобиля на видеозаписи не виден, однако из видеозаписи следует, что через секунду после выезда автомобиля «Хенде Гетц» за пределы кадра, автомобиль «Ауди Q7» находится полностью на встречной полосе, выполняя обгон. Из этого следует, что автомобиль «Ауди Q7» начал обгон раньше, чем автомобиль «Хенде Гетц» начал выполнять поворот налево (ст.17-18 Экспертного заключения № от 17.04.2023г.).

Таким образом, водитель ФИО4 приступила к повороту налево в тот момент, когда полоса встречного движения была занята транспортным средством под управлением ФИО2, т.е. не убедилась в безопасности своего маневра.

Согласно п.8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2. Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п.11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Таким образом, момент включения сигнала порота налево для выполнения маневра не будет иметь значения для установления вины в ДТП при условии, что другой участник дорожного движения уже совершает свой маневр на занятой им полосе.

Также из экспертного заключения ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России № от 13.10.2023г. подготовленного по результатам повторной судебной автотехнической, видеотехнической экспертизы следует, что ФИО2 при движении со скоростью 60 км/ч имел остановочный путь 68 м., тогда как расстояние между транспортными средствами было меньшим, в связи с чем эксперт сделал вывод о том, что водитель «Ауди Q7» не имел технической возможности предотвратить ДТП.

В связи с вышеизложенным, суд пришёл к выеду о том что виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля «Хендэ-Гетц» ФИО4, поскольку она приступила к маневру поворота налево в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО2 выполнял маневр обгона автомобилей, в том числе и ее. Водитель автомобиля «Хендэ-Гетц» ФИО4 должна была убедиться в безопасности своего маневра перед его совершением, однако этого сделано не было.

Судом установлено, что на момент произошедшего ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Ауди Q7» (гос.№ Н 664 НР/196) застрахована АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом ОСАГО серии РРР № сроком действия с 20.04.2021 года по 19.04.2022 года включительно

Страхование гражданско - правовой ответственности с использованием автомобиля «Хендэ-Гетц» (гос.№ М 085 00/96) произведено в АО «СК «Астро-Волга».

10.01.2022г. истец обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга».

13.01.2022г. страховой организацией произведён осмотр транспортного средства.

На основании экспертного заключения произведенного по инициативе страховщика ООО «Расчетно-Аналитический Центр» стоимость восстановительного ремонта «Ауди Q7» (гос.№ Н 664 НР/196) с учетом износа деталей составила 241 800 руб. 00коп., без учета износа деталей – 440 100 руб. 00 коп.

28.01.2022 года АО «СК «Астро-Волга» была осуществлена выплата в размере 120 900 руб. 00коп. (241 800 руб. 00коп./2), а также расходы за эвакуатор в размере 3000 руб. 00коп. (платёжное поручение № от 28.01.2022г.).

После обнаружения скрытых повреждений и обращения к страховщику 15.04.2022г., страховщиком, был осуществлен их осмотр. По инициативе страховой организации ООО «Расчетно-Аналитический Центр» подготовлено экспертное заключение № ОТ 18.04.2022г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Ауди Q7» (гос.№ Н 664 НР/196) с учетом износа деталей составила 269 600 руб. 00коп., без учета износа деталей – 494 800 руб. 00 коп

В связи с чем, в дальнейшем произведена доплата в размере 13 900 рублей (платёжное поручение № от 21.04.2022г.). Всего выплачено страхового возмещения 137 800 рублей.

Впоследствии истцу была выплачена неустойка в размере 9 674 руб. 00коп., (платёжное поручение № от 19.05.2022г.)

Страховщиком оплачено в части страховой выплаты за повреждение имущества 134 800 рублей, за эвакуацию автомобиля - 3 000 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.06.2022 года в удовлетворении требований было отказано, поскольку из представленных документов не представляется возможным определить виновность второго участника, а размер осуществленной выплаты соответствует размеру, определенному в рамках Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Таким образом, в связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии вины водителя автомобиля «Ауди Q7» (гос.№ Н 664 НР/196), а следовательно при отсутствии его вины страховое возмещение АО «СК «Астро-Волга» должно быть выплачено ему в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд истец не оплачивал госпошлину, исходя из положений п.4) ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования истца удовлетворены в сумме 137 800 руб., в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей. С учетом объема удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 956 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить

Взыскать с Акционерного общества «СК «Астро-Волга» (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан 10.04.2009г. Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) страховую выплату в размере 137 800 (сто тридцать семь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СК «Астро-Волга» (№) в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в размере 3956 (три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение изготовлено в окончательном объеме 12.02.2024г.

Председательствующий Е.В. Александрова