Решение по делу № 2А-2212/2022 от 23.08.2022 - о признании незаконным акта расследования несчастного случая от 09.07.2020, о признании незаконным акта о несчастном случае от 09.07.2020 и обязании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-2212/2022

УИД 23RS0006-01-2022-003889-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 23 августа 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Борисенко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИТЕЛЕКОМ», Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования РФ, Государственному казенному учреждению Краснодарского края «Центр занятости населения города Армавира», Армавирской городской территориальной организации общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2, главному специалисту отдела администрирования страховых взносов филиала №18 ГУ Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования РФ ФИО3, ведущему специалисту отдела трудовых отношений, охраны труда и правового обеспечения деятельности ГКУ КК ЦЗН г. Армавира ФИО4, руководителю Армавирской городской территориальной организации общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации ФИО5 о признании незаконным акта расследования несчастного случая от 09.07.2020, о признании незаконным акта о несчастном случае от 09.07.2020 и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ООО «СИТИТЕЛЕКОМ», Государственной инспекции труда в , Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования РФ, Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения », Армавирской городской территориальной организации общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в К, главному специалисту отдела администрирования страховых взносов филиала ГУ Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования РФ Д, ведущему специалисту отдела трудовых отношений, охраны труда и правового обеспечения деятельности ГКУ КК ЦЗН У, руководителю Армавирской городской территориальной организации общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ М, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконным акт расследования несчастного случая от (форма 4) в части признания ФИО1 лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативно-правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая; признать незаконным акт о несчастном случае от (форма Н-1) в части признания ФИО1 лицом, допустившим нарушение требований охраны труда; обязать Государственную инспекцию труда в и ООО «СИТИТЕЛЕКОМ» устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что в производстве мирового судьи судебного участка края Т находилось уголовное дело , возбужденное в отношении начальника производства ООО «СИТИТЕЛЕКОМ» ФИО1 и генерального директора ООО «СИТИТЕЛЕКОМ» И по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ. И обвиняется в том, что, он, являясь генеральным директором ООО «СИТИТЕЛЕКОМ», нарушил возложенные на него требования охраны труда (ст. 212 ТК РФ), что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью монтажника оборудования связи ООО «СИТИТЕЛЕКОМ» Ш ФИО1 обвиняется в том, что, он, являясь начальником производства ООО «СИТИТЕЛЕКОМ», нарушил возложенные на него обязанности по охране труда (ст. 214 ТК РФ), что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью монтажника оборудования связи ООО «СИТИТЕЛЕКОМ» Ш В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый И вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, признал, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи примирением с потерпевшим, которое было судом было удовлетворено. В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, не признал, мотивируя тем, что не являлся лицом, ответственным за обеспечение безопасности при проведении работ на высоте; не имел соответствующей квалификации, предусмотренной п. 11 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социального развития от н; на него не распространялась обязанность по обеспечению работников средствами коллективной и индивидуальной защиты, предусмотренная п. 16, п. 89 Правил по охране труда при работе на высоте; он не был наделен обязанностями по обеспечению работников средствами коллективной и индивидуальной защиты; не являлся лицом, ответственным за проведение технико-технологических мероприятий и организационных мероприятий согласно п. 17 Правил по охране труда при работе на высоте. В качестве доказательств вины ФИО1 и И стороной обвинения представлен акт расследования несчастного случая по форме-4 от , а также акт о несчастном случае по форме Н-1 от , с которыми ФИО1 ознакомлен не был. Об обстоятельствах нарушения трудовых прав ФИО1 стало известно в ходе судебного следствия по уголовному делу, после исследования материалов дела и допроса лиц, являющихся членами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве. Результаты расследования несчастного случая, произошедшего с монтажником оборудования связи ООО «СИТИТЕЛЕКОМ» Ш, зафиксированные в акте расследования несчастного случая по форме-4 от , а также акте о несчастном случае по форме Н-1 от были обжалованы адвокатом Чудовым П.С., действующим в интереса ФИО1, в Государственную инспекцию труда в . Однако решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в (по охране труда) О от (исх. от ) жалоба адвоката Чудова П.С. в интересах ФИО1 была оставлена без рассмотрения по существу, со ссылкой на ст. 231 ТК РФ, из содержания которой следует, что ФИО1 не относится к кругу лиц, имеющих право на обжалование результатов расследования несчастного случая на производстве. Учитывая, что административный истец трудовым законодательством не отнесен к числу субъектов, наделенных правом обжалования результатов расследования несчастного случая, произошедшего , и при этом, указанные результаты расследования несчастного случая были непосредственно представлены в материалы уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, ФИО1 фактически был лишен права на их обжалование. Вместе с тем, административный истец с результатами расследования несчастного случая, отраженными в акте расследования тяжелого несчастного случая от (форма 4), а также с заключением комиссии по расследованию несчастного случая, изложенным в акте о несчастном случае от (форма Н-1), не согласен, поскольку, по его мнению, комиссия не верно установила обстоятельства дела и необоснованно установила причинно-следственную связь между бездействием ФИО1 и несчастным случаем, произошедшим с монтажником оборудования связи ООО «СИТИТЕЛЕКОМ» Ш

Административный истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности Чудов П.С. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель административного ответчика - Государственной инспекции труда в , действующая на основании доверенности Ч в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном порядке. Ранее, участвуя в судебном заседании полагала возможным удовлетворить требования административного истца, признав незаконным акт расследования несчастного случая от (форма 4) в части признания ФИО1 лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативно-правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, а также признав незаконным акт о несчастном случае от (форма Н-1) в части признания ФИО1 лицом, допустившим нарушение требований охраны труда.

Представитель административного ответчика – ООО «СИТИТЕЛЕКОМ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просит суд применить срок исковой давности, установленный ст. 219 КАС РФ, поскольку считает, что административным истцом указанный срок был пропущен.

Представитель административного ответчика Государственного учреждения – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, действующая на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном порядке. Ранее, участвуя в судебном заседании, полагала возможным удовлетворить требования административного истца, признав незаконным акт расследования несчастного случая от (форма 4) в части признания ФИО1 лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативно-правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, а также признав незаконным акт о несчастном случае от (форма Н-1) в части признания ФИО1 лицом, допустившим нарушение требований охраны труда.

Административный ответчик главный специалист отдела администрирования страховых взносов филиала ГУ Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования РФ Д в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на административное исковое заявление, согласно которому в качестве представителя Фонда социального страхования РФ участвовала в работе комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с работником ООО «СИТИТЕЛЕКОМ» Ш Указала, что вопросы производственного характера для страховщика являются косвенными.

Представитель административного ответчика Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения » в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик ведущий специалист отдела трудовых отношений, охраны труда и правового обеспечения деятельности ГКУ КК ЦЗН У в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась в установленном порядке, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административных исковых требований административному истцу отказать. Указывает, что с по участвовала в составе комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с монтажником оборудования связи ООО «СИТИТЕЛЕКОМ» Ш; полагает, что работы, выполняемые бригадой монтажников оборудования связи ООО «СИТИТЕЛЕКОМ» со Ш , относятся к числу работ, выполняемых на стационарных рабочих местах, и не требуют оформления наряда-допуска в силу п. 8 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденными Приказом Минтруда России от н; считает, что работы, связанные с натяжением оптоволоконного кабеля могут производиться с приставной лестницы, поскольку оптоволоконный кабель имеет небольшую массу, поясняет, что на момент расследования несчастного случая должностная инструкция начальника производства в ООО «СИТИТЕЛЕКОМ» разработана не была, поскольку нормы действующего законодательства не обязывают работодателя иметь такой документ.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в К в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном порядке.

Представитель административного ответчика Армавирской городской территориальной организации общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Административный ответчик руководитель Армавирской городской территориальной организации общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Заинтересованное лицо – Ш в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения уточненных административных исковых требований не возражал.

Заинтересованное лицо – Чч в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения уточненных административных исковых требований не возражал.

Заинтересованное лицо – Лл в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо – К в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: 1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; 2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; 3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; 4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; 5) мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в судебном заседании, бригадой монтажников ООО «СИТИТЕЛЕКОМ» в составе Ш, К, З проводились работы по монтажу кабельной линии электросвязи между домами и , расположенными по в края, связанные с заменой поврежденной волоконно-оптической линии электросвязи. Согласно представленной схеме, закрепление кабельной линии осуществлялось на крыше здания, расположенного по адресу: , , далее на трех железобетонных опорах на высоте 5 метров, а также на сварной трубостойке на стене здания по в на высоте 4,4 метра. Натяжение кабельной линии производилось при помощи анкерных (натяжных) зажимов НЗ. При выполнении указанных работ монтажник ООО «СИТИТЕЛЕКОМ» Ш сорвался с алюминиевой трехсекционной приставной лестницы, не закрепленной к стене здания по в , которая была установлена с опорой левой тетивой о свес карниза кровли здания на высоте 3,6 метра, верхней ступенью о трубостойку с кабельными линиями СИП на высоте 3,6 метра, правая тетива лестницы точек опоры не имела. В результате падения с высоты монтажник ООО «СИТИТЕЛЕКОМ» Ш, согласно медицинскому заключению от , получил следующие повреждения: сочетанная травма головы, позвоночника, ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени с множественными контузионными очагами вещества мозга, острая эпидуральная гематома правой гемисферы, перелом свода и основания черепа, закрытый компрессионный перелом тела позвонков D11, L2,3,4 – 1 степени. Травма относится к категории тяжких. Задание на проведение работ по ремонту линии связи по адресу: , было выдано монтажнику ООО «СИТИТЕЛЕКОМ» Ш непосредственно монтажником ООО «СИТИТЕЛЕКОМ» Кк по собственной инициативе и без уведомления о факте передачи кого-либо из сотрудников компании. При производстве работ на высоте монтажник ООО «СИТИТЕЛЕКОМ» Ш страховочную привязь и защитную каску в момент несчастного случая не использовал по причине ее отсутствия. В ООО «СИТИТЕЛЕКОМ» приказ на назначение лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте, не издавался. До начала выполнения бригадой монтажников в составе Ш, К, З работ по натяжению оптоволоконного кабеля между домами и по в работодателем не были проведены необходимые технико-технологические и организационные мероприятия, а также не был разработан план производства работ на высоте, до начала выполнения этих работ.

Судом также установлено, что ФИО1 на основании приказа генерального директора ООО «СИТИТЕЛЕКОМ» И от был назначен на должность начальника производства ООО «СИТИТЕЛЕКОМ». На момент несчастного случая, произошедшего с монтажником Ш, в ООО «СИТИТЕЛЕКОМ» должностная инструкция начальника производства разработана не была. ФИО1 не имел специальной подготовки и квалификации по обеспечению безопасности производства работ на высоте, не являлся лицом, ответственным за организацию и безопасное проведение работ на высоте, за утверждение плана производства работ на высоте, за выдачу нарядов-допусков, за обеспечение монтажников ООО «СИТИТЕЛЕКОМ» средствами индивидуальной защиты. Техническое задание на проведение работ по ремонту линии связи по адресу: ФИО1 монтажникам ООО «СИТИТЕЛЕКОМ» Ш, К, З не выдавал. О том, что бригада монтажников ООО «СИТИТЕЛЕКОМ» в составе Ш, К, З была направлена на выполнение работ по натяжению оптоволоконного кабеля между домами и по в ФИО1 известно не было.

Согласно акту о расследовании несчастного случая от (форма 4) И, генеральный директор ООО «СИТИТЕЛЕКОМ», не разработал технико-технологические мероприятия, включающие в себя разработку технологических карт на производство работ на высоте, не обеспечил монтажника оборудования связи Ш защитной каской при производстве работ на высоте, чем нарушил ст. 212 ТК РФ, п. 17, 110 «Правил по охране труда при работе на высоте»; ФИО1, начальник производства ООО «СитиТелеком», осуществлял недостаточный контроль за выполнением работ на высоте за бригадой монтажников оборудования связи, чем нарушил ст. 214 ТК РФ.

Согласно акту о несчастном случае от (форма Н-1) И, генеральный директор ООО «СИТИТЕЛЕКОМ», не разработал технико-технологические мероприятия, включающие в себя разработку технологических карт на производство работ на высоте, не обеспечил монтажника оборудования связи Ш защитной каской при производстве работ на высоте, чем нарушил ст. 212 ТК РФ, п. 17, 110 «Правил по охране труда при работе на высоте»; ФИО1, начальник производства ООО «СИТИТЕЛЕКОМ», осуществлял недостаточный контроль за выполнением работ на высоте за бригадой монтажников оборудования связи, чем нарушил ст. 214 ТК РФ.

по факту тяжелого несчастного случая, произошедшего с монтажником ООО «СИТИТЕЛЕКОМ» Ш, в отношении генерального директора ООО «СИТИТЕЛЕКОМ» И и начальника производства ООО «СИТИТЕЛЕКОМ» ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, которое в последующем с обвинительным заключением было направлено мировому судье судебного участка края для рассмотрения по существу.

В качестве доказательств вины ФИО1 и И в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 143 УК РФ, стороной обвинения в рамках уголовного дела представлен акт расследования несчастного случая по форме-4 от , а также акт о несчастном случае по форме Н-1 от .

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый И вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, признал, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи примирением с потерпевшим, которое судом было удовлетворено. Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, не признал.

Постановлением мирового судьи судебного участка края от уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, было возвращено прокурору края для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Армавирского городского суда от постановление мирового судьи судебного участка края от , которым уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено прокурору края, было оставлено без изменения.

На момент несчастного случая, произошедшего с монтажником ООО «СИТИТЕЛЕКОМ» Ш, отношения, связанные с производством работ на высоте, регулировались Правилами по охране труда при работе на высоте, утвержденными Приказом Министерства труда и социального развития от н (в ред. от ).

В силу п. 3 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социального развития от н (в ред. от ), к работам на высоте относятся работы, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более.

В силу пп. «а», пп. «б» п. 17 Правил по охране труда при работе на высоте, работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать проведение технико-технологических и организационных мероприятий: технико-технологические мероприятия, включающие в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте (далее - ППР на высоте), выполняемых на рабочих местах с меняющимися по высоте рабочими зонами (далее - нестационарные рабочие места), или разработку и утверждение технологических карт на производство работ; ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты; организационные мероприятия, включающие в себя назначение лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте, за выдачу наряда-допуска, составление плана мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ, а также проводящих обслуживание и периодический осмотр СИЗ.

Согласно п. 21 Правил по охране труда при работе на высоте, работодатель до начала выполнения работ на высоте должен утвердить перечень работ на высоте, выполняемых с оформлением наряда-допуска (далее - Перечень), с обязательным включением в него помимо работ, указанных в пункте 11 Правил, работ на нестационарных рабочих местах.

Согласно п. 19 Правил по охране труда при работе на высоте, должностное лицо, ответственное за организацию и безопасное проведение работ на высоте, обязано: а) организовать разработку документации по охране труда при работах на высоте; плана мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ; разработку и введение в действие технологических карт на производство работ на высоте для стационарных рабочих мест; утверждение ППР на высоте для нестационарных рабочих мест; оформление нарядов-допусков; б) организовывать выдачу средств коллективной и индивидуальной защиты в соответствии с указаниями эксплуатационной документации изготовителя, а также обеспечить своевременность их обслуживания, периодическую проверку, браковку; в) организовать обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, проведение соответствующих инструктажей по охране труда; г) вести личные книжки учета работ на высоте.

В соответствии с п. 25 Правил по охране труда при работе на высоте, работодатель назначает должностное лицо, ответственное за утверждение ППР на высоте.

Согласно п. 23 Правил по охране труда при работе на высоте, наряд-допуск определяет место производства работ на высоте, их содержание, условия проведения работ, время начала и окончания работ, состав бригады, выполняющей работы, ответственных лиц при выполнении этих работ. Если работы на высоте проводятся одновременно с другими видами работ, требующими оформления наряда-допуска, то может оформляться один наряд-допуск с обязательным включением в него сведений о производстве работ на высоте и назначением лиц, ответственных за безопасное производство работ, и обеспечением условий и порядка выполнения работ по наряду-допуску в соответствии с требованиями нормативного правового акта его утвердившего.

В силу абз. 3 ст. 217 ТК РФ (в ред. от ) при отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют работодатель - индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору.

Учитывая, что закрепление кабельной линии между домами и по в края осуществлялось монтажниками ООО «СИТИТЕЛЕКОМ» на рабочих местах с меняющимися по высоте рабочими зонами, а именно: на крыше здания, расположенного по адресу: , , на трех железобетонных опорах на высоте 5 метров, на сварной трубостойке на стене здания по в на высоте 4,4 метра, указанные работы по смыслу положений пп. «а» п. 17 и п. 21 Правил по охране труда при работе на высоте, относятся к работам на нестационарных рабочих местах, в связи с чем, до начала производства таких работ работодателю надлежало утвердить перечень работ на высоте, выполняемых с оформлением наряда-допуска, включив в него указанный вид работ, определить должностное лицо, ответственное за утверждение ППР на высоте для нестационарных рабочих мест и выдачу нарядов-допусков. Однако вышеуказанные требования работодателем выполнены не были: работы по монтажу кабельной линии электросвязи между домами и , расположенными по в края, проводились монтажниками ООО «СИТИТЕЛЕКОМ» в отсутствие наряда-допуска, в том числе без определения лиц, ответственных за выполнение этих работ. Кроме того, в связи с отсутствием в ООО «СИТИТЕЛЕКОМ» по состоянию на службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда, их функции в силу абз. 3 ст. 217 ТК РФ должен был осуществлять работодатель – руководитель ООО «СИТИТЕЛЕКОМ» И

В соответствии с пп. «г» п. 156 Правил по охране труда при работе на высоте, не допускается работать на переносных лестницах и стремянках при натяжении проводов и для поддержания на высоте тяжелых деталей.

Согласно п. 153 Правил по охране труда при работе на высоте, при работе с приставной лестницы на высоте более 1,8 м надлежит применять страховочную систему, прикрепляемую к конструкции сооружения или к лестнице (при условии закрепления лестницы к строительной или другой конструкции).

Вопреки вышеуказанным запретам работы по натяжению кабельной линии электросвязи между домами и по в осуществлялись монтажниками ООО «СИТИТЕЛЕКОМ» с использованием алюминиевой трехсекционной приставной лестницы без ее закрепления к строительной или другой конструкции.

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности акта о расследовании несчастного случая от (форма 4) и акта о несчастном случае от (форма Н-1) в части признания ФИО1 лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причиной несчастного случая, произошедшего с монтажником ООО «СИТИТЕЛЕКОМ» Ш, и опровергают доводы заинтересованного лица – У, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, свидетельствуют о неверном толковании положений Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социального развития от н (в ред. от ). Обоснование доводов У положениями Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденными Приказом Минтруда России от н, суд находит несостоятельным, в связи с тем, что указанный подзаконный акт вступил в силу , и, следовательно, не распространяет действие на отношения, связанные с несчастным случаем, произошедшим .

Кроме того, представляется несостоятельным довод заинтересованного лица У о том, что ФИО1 в отсутствие должностной инструкции являлся лицом, ответственным за обеспечение для подчиненных исполнителей здоровых и безопасных условий труда, поскольку законом не установлена обязанность работодателя иметь должностные инструкции.

Статья 57 ТК РФ устанавливает требования, предъявляемые к содержанию трудового договора. В качестве одного из его обязательных условий выступает трудовая функция работника, под которой ТК РФ понимает работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии или специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Кроме того, статья 60 ТК РФ запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Из данных законоположений следует, что в трудовом договоре обязательно должно быть определено, какие именно трудовые обязанности возложены на работника.

Поскольку конкретные способы фиксации в договоре достигнутых договоренностей о трудовой функции закон не регламентирует, описать круг должностных обязанностей, из выполнения которых состоит работа по должности, в трудовом договоре можно любым из следующих способов: перечислить их непосредственно в тексте трудового договора с работником либо в приложении к нему; сделать ссылку в трудовом договоре на локальный нормативный акт, как правило, именуемый должностной (рабочей) инструкцией, где перечислены обязанности по такой должности.

Разъяснения Федеральной службы по труду и занятости подтверждают, что конкретизировать круг должностных обязанностей работника можно не только в трудовом договоре, но и в должностной инструкции, которая может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ (Письмо Роструда от и Письмо Роструда от «О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников»).

Когда стороны вместо перечисления конкретных трудовых обязанностей непосредственно в тексте трудового договора указывают в нем на необходимость для работника исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, соответствующие положения локального акта становятся согласованными сторонами условиями трудового договора. Тем самым требование ч. 2 ст. 57 ТК РФ об обязательном включении в трудовой договор условия о трудовой функции становится выполненным.

Таким образом, при наличии в трудовом договоре отсылки к должностной инструкции в части круга должностных обязанностей дублировать ее содержание в указанной части непосредственно в тексте трудового договора не требуется. Должностная инструкция может являться единственным документом, в котором перечислены все трудовые обязанности работника.

Соответственно, если должностные обязанности будут перечислены непосредственно в тексте трудового договора с работником, то наличие отдельной должностной инструкции (как приложения к договору либо локального нормативного акта) по соответствующей должности не обязательно.

В представленных Государственной инспекцией труда в в дело материалах расследования несчастного случая, произошедшего с монтажником ООО «СИТИТЕЛЕКОМ» Ш, отсутствует трудовой договор, заключенный между ООО «СИТИТЕЛЕКОМ» и ФИО1, в котором были бы перечислены должностные обязанности начальника производства ООО «СИТИТЕЛЕКОМ». При таких обстоятельствах не представляется возможным считать ФИО1 лицом, ответственным за обеспечение охраны труда при работах на высоте, выполняемых монтажниками ООО «СИТИТЕЛЕКОМ».

Ст. 214 ТК РФ (в ред. от ) устанавливала обязанности работника в области охраны труда. Согласно указанной норме работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления); проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материалы расследования несчастного случая, произошедшего с монтажником ООО «СИТИТЕЛЕКОМ» Ш, не содержат данных, свидетельствующих о допущенных работником ФИО1 нарушениях требований охраны труда, регламентированных ст. 214 ТК РФ (в ред. от ), которые явились причиной указанного несчастного случая.

Суд приходит к выводу, что заявление представителя административного ответчика ООО «СИТИТЕЛЕКОМ» о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из пояснений административного истца следует, что о нарушении прав и свобод ему стало известно в ходе судебного следствия по уголовному делу , находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка , после исследования материалов уголовного дела и допроса лиц, являющихся членами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве. При этом, в понимании положений ст. 231 ТК РФ, административный истец не относится к кругу лиц, имеющих право на обжалование результатов расследования несчастного случая на производстве. Вышеуказанные доводы административного истца административным ответчиком ООО «СИТИТЕЛЕКОМ», а также иными лицами опровергнуты не были.

Таким образом, суд считает, что доводы, изложенные в уточненном административном иске, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и находит административные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИТЕЛЕКОМ», Государственной инспекции труда в , Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования РФ, Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения », Армавирской городской территориальной организации общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в К, главному специалисту отдела администрирования страховых взносов филиала ГУ Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования РФ Д, ведущему специалисту отдела трудовых отношений, охраны труда и правового обеспечения деятельности ГКУ КК ЦЗН У, руководителю Армавирской городской территориальной организации общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации ФИО5 о признании незаконным акта расследования несчастного случая от , о признании незаконным акта о несчастном случае от и обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить.

Признать незаконным акт расследования несчастного случая от (форма 4) в части признания ФИО1 лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативно-правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая.

Признать незаконным акт о несчастном случае от (форма Н-1) в части признания ФИО1 лицом, допустившим нарушение требований охраны труда.

Обязать Государственную инспекцию труда в (ИНН: <***>, КПП: 231201001, ОГРН: <***>) устранить допущенные нарушения.

Обязать ООО «СИТИТЕЛЕКОМ» (ИНН: <***>, КПП: 237201001, ОГРН: <***>) устранить допущенные нарушения.

Решение изготовлено .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд .

Судья И.В. Запорожец