Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2022- 001792-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Митяниной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования, гражданское дело № 2-2679/22 по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, ФИО3 отделу судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными требованиями, указал, что 15.04.2015 судебными приставами Тропарево-Никулинского ОСП было наложено ограничение на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля Honda Civic, VIN: ****, 2011 года выпуска - за долги однофамильца истца проживающего в Москве. Истцом было подано заявление руководителю Тропарево-Никулинского ОСП с требованием снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля. В ответе № 77027/15 от 09.11.2015 было указано, что причин для снятия ареста не имеется. 09.03.2017 судебными приставами Тропарево-Никулинского ОСП было наложено вторичное ограничение на регистрационные действия в отношении автомобиля. Позднее истцом было направлено обращение в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан о незаконном наложении ареста ФССП на имущество, позже из Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве был получен ответ 18.08.17 №77918/17/165109, в котором значилось, что арест будет снят после того как будет погашен долг. Поиском ошибки в исполнительном производстве и его устранением никто не занимался. 08.12.2018 судебным приставом-исполнителем были повторно заложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля на основании судебных приказов, запрет наложен незаконно, поскольку судебные приказы вынесены в отношении ФИО1, являющегося абсолютным тезкой истцу - по фамилии, имени, отчеству и дате рождения, в январе 2019 года истец обратился с иском об освобождении имущества от ареста, за время рассмотрения дела были вынесены постановления об отмене запретов в отношении принадлежащего истцу автомобиля, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 200 000,00 рублей и расходы за оказанные юридические услуги в размере 47 000,00 рублей.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть иск в свое отсутствие.

Представитель ФССП России ГУ ФССП России по Москве – ФИО2 – в суд явилась, просила в иске отказать, по доводам изложенным в возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле в суд не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему. Решением Никулинского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-1715/19 по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО3 ОСП УФССП России по г.Москве, судебным приставам - исполнителям Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО4, ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста от 10 апреля 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 января 2020 года (в удовлетворении требований отказано, с ответчика взысканы судебные расходы) установлены следующие фактические обстоятельства: ФИО1, ****, зарегистрированный с 01.11.2000 года по адресу: **** является собственником автомобиля KIA JD (Сееd), 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ****. ФИО1, **** года рождения, зарегистрированный по адресу: г **** является должником по исполнительным производствам, возбужденным в Тропарево-Никулинском ОСП УФССП России по г.Москве №46662/18/77027-ИП, взыскатель ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское г.Москвы, предмет исполнения задолженность в сумме 129 959,08 рублей, а также по исполнительному производству №12033/18/77027-ИП, взыскатель ООО МК «ГринМани», предмет исполнения задолженность в размере 15 300 руб.

В рамках исполнительного производства №46662/18/77027-ИП судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП 08.12.2018 года вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: KIA JD (Сееd), 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ****.

Постановлением от 12.02.2019 года вышеуказанный запрет отменен.

В рамках исполнительного производства №12033/18/77027-ИП судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП 13.05.2018 года вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: KIA JD (Сееd), 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак *****.

Постановлением от 23.11.2018 года вышеуказанный запрет отменен.

Суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, поскольку арест в отношении автомобиля KIA JD (Сееd), 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак **** снят, оснований для удовлетворения исковых требований в части снятия запрета с имущества не имеется.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда, согласно положений ст. 1099 ГК РФ, определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец в качестве основания для компенсации морального вреда указывает, что действия и бездействия судебных приставов - исполнителей повлекли для него неблагоприятные последствия в виде невозможности распоряжаться своим имуществом в полном мере, деятельности по устранению ошибки для снятия ареста имущества и как следствие причинение нравственных страданий.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для возложения ответственности за вред, поскольку является основанием такого возложения только при наличии всех условий наступления ответственности.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Сведений об обращении истца в суд с иском о признании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей незаконными и принятии соответствующего судебного акта материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал нарушение его личных неимущественных прав либо причинение ущерба нематериальным благам от действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, имущественные права истца были восстановлены в 2018-2019 г.г. Истцом не представлено доказательств того, что в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя он был лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, предпринимал действия к распоряжению имуществом. При взыскании морального вреда от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя дополнительным условием для наступления ответственности является доказанность причинения вреда личным неимущественным правам истца или принадлежащим гражданину нематериальным благам. Исходя из изложенного суд не находит оснований для компенсации морального вреда, а также сопутствующих требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, **** к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, ФИО3 отделу судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2022 года.