Дело № 2-47/2023

УИД: 27RS0002-01-2022-002563-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.А., при секретаре Иголкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование указав, что 13.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г<адрес> участием транспортных средств Honda Accord г.р.з. №, владелец ФИО2 и Nissan Safari г.р.з. №, владелец и водитель ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение правил дорожного движения. Транспортное средство Honda Accord г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 15.02.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 320753,77 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 320753,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6407,54 руб.

Протоколом распределения дел от 06 октября 2022 года гражданское дело передано на рассмотрение судье Бойко А.А.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 21.11.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Протокольным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 07.06.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Хабаровска.

Не согласившись с исковым заявлением, ответчиком подан отзыв на иск, в котором указано, что исходя из материалов ДТП, схемы ДТП усматривается, что проезжая часть в месте ДТП имеет обледенелое покрытие, ширина проезжей части в месте ДТП составляет 4,5 м., автомобиль Honda Accord г.р.№, расположен под углом относительно продольной оси проезжей части, при этом передняя часть автомобиля расположена на проезжей части, а задняя автомобиля частично расположена на тротуаре, а частично на проезжей части. Автомобиль Nissan Safari расположен на своей стороне проезжей части. По ходу движения автомобиля Nissan Safari имеет уклон. Следовательно, в данной дорожной ситуации водитель транспортного среда Honda Accord при вынужденной остановке управляемого им транспортного средства, на левой стороне дороги предназначенной для движения встречного транспорта, должен был поставить автомобиль параллельно краю проезжей части, включить световую аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, то есть должен был руководствоваться требованиями п. 7.1, 7.2 и 12.2 ППД РФ.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены судом надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещения сторонами по делу считаются полученными.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При этом отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В пункте 3 статьи 3 названного Закона указано, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что 13.11.2021г. по адресу<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda Accord г.р.з. № владелец ФИО2 и Nissan Safari г.р.з. № владелец и водитель ФИО1.

Согласно телефонограмме представитель Управления дорог и внешнего благоустройства ФИО3 сообщила, что проезд в <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Honda Accord и Nissan Safari является внутриквартальным.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 от 13.11.2021г. № № установлено, что водитель транспортного средства Nissan Safari г.р.з. № управляя транспортным средством <адрес> на скользком участке дороги не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил наезд на транспортное средство Honda Accord г.р.з. №

Между САО «ВСК» и ФИО2 заключен полис добровольного страхования № № 30.09.2021г, период страхования с 01.10.2021 по 30.09.2022г.

В соответствии со счетом № 461 от 11.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord г.р.з. № составляет 320753,77 руб.

Согласно страховому акту № № от 14.02.2022г САО «ВСК» произвело выплату ООО «Дека рем-Авто» в виде возмещения ущерба, причинённого транспортному средству Honda Accord г.р.з. № размере 320753,77 руб.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08.12.2022г. судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2023г. № 69/5-2 водитель автомобиля Nissan Safari г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ППД РФ.

26.05.2023г. в ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО5 который пояснил, что водитель автомобиля Nissan Safari г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ППД РФ. Водитель автомобиля Honda Accord г.р.з. № заехал на тротуар, при этом он имел право поставить транспортное средство на левой стороне дороги, ни один из пунктов ПДД не запрещает ему там останавливаться. В рассматриваемом случае водитель автомобиля Honda Accord пункт 12.4 ПДД не нарушил.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.06.2023г. по гражданскому делу назначена повторная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «ХЛСиНЭ» от 18.08.2023г. № 162/2 транспортное средство Nissan Safari г.р.з. № в заданный момент возникновения опасности для его движения находилось от места ДТП на расстоянии около 10-15 метров. Водитель автомобиля Nissan Safari г.р.з. № должен был руководствоваться п. 10.1 ППД РФ. Водитель транспортного средства Honda Accord г.р.з№ должен был руководствоваться п. 7.1, 9.1, 12.2, 12.4, 19.3 ППД РФ. Причинная связь между действиями (бездействием) водителя транспортного средства Nissan Safari г.р.з. № по управлению транспортным средством и последствиями ДТП отсутствуют. Действия водителя транспортного средства Honda Accord г.р.з. № лежат в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Причинная связь действий водителя транспортного средства Nissan Safari г.р.з. № с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием отсутствуют.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе подтверждение размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом подтвержденного истцом размера ущерба, причиненного автомобилю.

Разрешая доводы представителя ответчика об отсутствии виновных действий со стороны ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу пункта 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с п.12.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" остановка запрещается:

на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметками 1.17.1 и 1.17.2, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан);

на полосе для велосипедистов;

на островках направляющих и островках безопасности.

Поскольку водитель транспортного средства Хонда Аккорд произвел остановку в районе <адрес>, при этом согласно представленным представителем ответчика фотографиям данный автомобиль не создал препятствий для движения иным транспортным средствам в месте дорожно-транспортного происшествия, поскольку располагался на тротуаре, суд приходит к выводу, что ФИО2 в момент остановки транспортного средства п. 12.4 правил дорожного движения не нарушил. Ширина проезжей части 4,5 метра позволяла водителю транспортного средства Nissan Safari проехать вдоль дома <адрес>

Кроме того, автомобиль Хонда Аккорд в момент ДТП располагался не на проезжей части, как указано в заключении эксперта АНО «ХЛСиНЭ» от 18.08.2023г. № 162/2, а на тротуаре, соответственно выводы эксперта, указывающие на то, что водитель транспортного средства Хонда Аккорд припарковал свой автомобиль при пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, чем нарушены п. 12.4 ПДД, опровергаются материалами дела (фотоматериалами, схемой ДТП л.д. 140).

Поскольку суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства Хонда Аккорд на момент остановки автомобиля п. 12.4 правил дорожного движения не нарушил, соответственно он не обязан был выставлять знаки аварийной остановки, включать аварийную сигнализацию и габаритные огни. При этом необходимо отметить, что на фотографиях л.д. 72 у водителя Honda Accord был включен ближний свет фар и знак аварийной сигнализации.

Согласно пункту 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов, представленных УМВД России по г. Хабаровску, акт состояния дорожного полотна в момент дорожно-транспортного происшествия между водителями Honda Accord и Nissan Safari не составлялся, оценка дорожному полотну инспекторами не давалась, не установлено, на всем ли протяжении пути движения автомобиля Nissan Safari был гололед.

Из фотографий л.д. 72 невозможно определить начало тормозного пути водителя Nissan Safari. При таких обстоятельствах утверждение представителя ответчика, что ФИО1 прибегнул к торможению на всем протяжении пути в момент съезда и до наезда на автомобиль ФИО2 не нашло своего подтверждения. По аналогичным основаниям суд не соглашается с выводами эксперта в заключении АНО «ХЛСиНЭ» от 18.08.2023г. по вопросу № 6. Определить в какой момент водитель транспортного средства Nissan Safari прибегнул к торможению в отсутствие данной фиксации инспекторами ГИБДД и фотографий с фиксацией всего тормозного пути, в ходе рассмотрения дела не представилось возможным. Наоборот, отрезок тормозного пути, зафиксированный экспертом АНО «ХЛСиНЭ» свидетельствует о том, что ФИО1 начал тормозить непосредственно перед автомобилем Honda Accord. Иных доказательств ответчиком и его представителем в суд не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства Nissan Safari должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: оценить дорожные условия, массу транспортного средства, угол наклона проезжей части, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о том, что водитель автомобиля Honda Accord ФИО2 совершил вынужденную остановку, соответственно должен был включить аварийную сигнализацию, знак аварийной остановки, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Согласно объяснениям ФИО2 л.д. 135 он оставил автомобиль возле <адрес>, поскольку не стал подыматься по дороге из-за гололеда. Ушел за песком, по возвращению увидел, что с его транспортным средством совершил столкновение водитель автомобиля Nissan Safari.

Проанализировав расшифровку терминов «вынужденная остановка» и «препятствие», а также объяснения ФИО2 прихожу к выводу, что отсутствие технической возможности заехать на участок дороги в виду его скользкости не свидетельствует о том, что водитель Honda Accord совершил вынужденную остановку.

Вместе с тем, заслуживают внимание выводы эксперта АНО «ХЛСиНЭ» в заключении от 18.08.2023г. № 162/2, указывающие на то, что водитель транспортного средства Honda Accord ФИО2 допустил нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ.

Как следует из п. 12.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.

Из заключения эксперта АНО «ХЛСиНЭ» от 18.08.2023г. № 162/2 следует, что в месте столкновения транспортных средств в районе дома 22 по ул. Брестская знаки 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9 отсутствовали, что также зафиксировано на фотографиях, сделанных экспертом.

Соответственно суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Honda Accord ФИО2 совершив остановку на тротуаре допустил нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом вины как водителя транспортного средства Nissan Safari ФИО1, так и Honda Accord ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 160376,88 рублей (50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены на 50 % с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 4407,53 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу САО «ВСК» (№) убытки в размере 160376,88 руб., расходе по оплате государственной пошлины в размере 4407,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 августа 2023 года

Судья: \подпись\

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья А.А. Бойко

Подлинник решения подшит в деле № 2-47/2023 находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь: О.А. Иголкина