Дело № 22-1765/2023

Судья Толмачева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденной С.М.А., посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Коршиковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кириллова В.Г. в интересах осужденной С.М.А. на постановление * городского суда *** от ***, которым удовлетворено ходатайство начальника филиала по г. Мичуринску ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания осужденной

С.М.А., *** года рождения, уроженке ***, проживающей по адресу: ***, зарегистрированной по адресу: ***, гражданке РФ, со средним образованием, замужней, не работающей, не военнообязанной, судимостей не имеющей,

Выслушав осужденную, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

*** С.М.А. осуждена приговором * городского суда *** по ч.1 ст. 157 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием заработной платы 5 % в доход государства. Приговор вступил в законную силу ***.

Обжалуемым постановлением от *** удовлетворено ходатайство начальника филиала по *** ФКУУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 о замене С.М.А. наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Осужденной заменено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием в колонии поселении из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ. Мера пресечения в отношении С.М.А. оставлена без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы С.М.А. исчисляется с ***. В срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей со дня задержания *** по *** из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе, адвокат Кириллов В.Г., не согласившись с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в судебном заседании С.М.А. допущенных ею нарушений не отрицала, но пояснила, что до февраля 2023 г. она работала в тепличном комплексе в районе пос. ***. В *** она работать не может, по состоянию здоровья. С апреля по май 2023 г. она находилась на излечении в ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница». Причина отсутствия сведений о ее нахождении в вышеуказанном учреждении ей не известна. О том, что в УИИ необходимо предоставить медицинские справки о том, что в ***» она работать не может, ей не было известно. Отмечает, что его подзащитная не отказывается отбывать наказание в виде исправительных работ. Полагает, что несмотря на отсутствие постоянного места жительства у С.М.А. в определенный период времени, она не пропадала из поля зрения сотрудников УИИ, так как с ней осуществлялась телефонная связь. В остальные дни своей неявки в УИИ *** С.М.А. болела, к врачу не обращалась, так как была уверена, что сможет излечиться самостоятельно.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции подробно исследовал представленные начальником филиала по *** ФКУ УИИ УФСИН России по *** материалы в отношении осужденной С.М.А., которая не отрицала изложенные в представлении факты нарушения порядка отбывания наказания, назначенного приговором от ***, в виде исправительных работ, однако возражала против удовлетворения представления, полагая, что не уклонялась от их отбывания.

Осужденной не оспариваются обстоятельства, установленные обжалуемым решением, уклонения ею от отбывания наказания в виде исправительных работ, выразившиеся в неприбытии ее при наличии предписания в ООО «Хлеб-Здоровье» для трудоустройства дважды в течение 5 дней с момента выдачи предписания ***, и в такой же срок с момента выдачи предписания ***, не представив уважительных причин неявки для трудоустройства, за что ей были вынесены письменные предупреждения *** и *** о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, а также неявки в инспекцию ***, ***, ***, ***, *** не представив уважительных причин неявки в инспекцию, за что ей *** вынесено очередное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

В связи с неоднократными неявками для регистрации и отсутствием С.М.А. по месту жительства, *** в отношении неё начаты первоначальные розыскные мероприятия, *** она была объявлена в розыск. *** по постановлению Мичуринского городского суда С.М.А. была заключена под стражу до рассмотрения вопроса, указанного в пп. «в» ч.2 ст.397 УПК РФ.

Суд обоснованно в соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ, ч. 3 ст. 46 УИК РФ, на основании представленных материалов сделал вывод о злостном уклонении осужденной от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных ей приговором от ***, и заменил ей неотбытое наказание в виде 6 месяцев исправительных работ на реальное лишение свободы сроком 2 месяца.

С данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, приведенные обстоятельства прямо свидетельствуют о нежелании осужденной отбывать назначенное приговором наказание.

Доводам жалобы о том, что осужденная в ООО «Хлеб-Здоровье» работать не может по состоянию здоровья, а также что не скрывалась, так как с апреля по май находилась на лечении в ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница» были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловные отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление * городского суда *** от *** в отношении С.М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья