Судья Анциферова О.Е. Дело №33-7410/2023

25RS0005-01-2019-004686-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбач Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании суммы,

по заявлению ФИО10 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе заявителя

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 апреля 2023 года, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично,

установил а:

ФИО10 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании суммы в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций ею были понесены расходы по оплате услуг представителя. С учетом уточнений, просила взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 130 000 рублей, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление двух заключений специалиста ООО "Индустрия-Р" в размере 11 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заявление рассмотрено в их отсутствие.

Суд вынес указанное определение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ФИО10 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

С определением суда заявитель не согласилась, ею подана частная жалоба с просьбой об изменении определения суда и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Возражения на доводы частной жалобы не поступали.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.10.2020 с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 523 800 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, всего 526 800 рублей, в иске к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.03.2021 решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.03.2021 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.11.2022 решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.11.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО11 указала, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы на представителя в размере 130 000 рублей.

Кроме того, ей оплачено проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а также оплачены услуги ООО "Индустрия-Р" по составлению двух заключений на сумму 11 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд учел категорию рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг и пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует объему защищаемого права. Судом снижен заявленный размер до суммы 65 000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения заявителем расходов на представителя в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: соглашениями об оказании юридической помощи от 19.10.2020, 10.09.2021, 07.02.2023, заключенными с адвокатом коллегии адвокатов Советского района г. Владивостока ФИО12, и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19.10.2020, от 10.09.2021, от 07.02.2023 об оплате по соглашениям. Представитель заявителя участвовал в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции. Кроме того, представителем заявителя были подготовлены и представлены возражения на апелляционную жалобу, ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, иные запросы и документы.

Учитывая, что стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе вмешиваться в эту сферу и произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для снижения их размера у суда не имелось.

Иных доводов о несогласии с определением суда частная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме, а определение суда подлежащим отмене в части расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил а:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 апреля 2023 года отменить в части расходов на оплату услуг представителя.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей.

В остальной части оставить определение суда без изменения.

Судья В.Г. Матосова