РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

Председательствующего судьи фио

При секретаре фио

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3786/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации денежных средств в размере 1400000 руб., мотивировав свои требования тем, что на основании ордера № 149 от 26 августа 1975 года отцу истца фио было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу; адрес, .... Впоследствии, в порядке размена вышеуказанной двухкомнатной квартиры членам семьи фио было предоставлено два жилых помещения: фио - неблагоустроенное жилое помещение по адресу: адрес, ..., а семье фио - однокомнатная квартира по адресу: адрес, 3-ий участок, 740-55. В порядке размена на основании гарантийного обязательства Исполнительным комитетом Советского районного Совета народных депутатов адрес истцу был выдан ордер №76 от 18.08.2000 года на квартиру в адрес, 3-ий участок, 740-55. С указанного времени он постоянно проживает в указанном жилом помещении, несет бремя его содержания, осуществляет оплату коммунальных услуг. Иного жилого помещения в собственности не имеет, нанимателем либо членом семьи нанимателя иного жилого помещения по договору социального найма не является. В настоящее время в указанном жилом помещении он проживает и зарегистрирован один. Согласившись на обмен ранее занимаемой квартиры, полагал, что ему предоставляется равноценное по своему статусу жилое помещение. При оформлении ордера Улан-Удэнская адрес скрыла, что жилое помещение было включено в число служебных помещений специализированного служебного фонда. На то, что выданный ордер содержит рукописную отметку «служебный» не обратил внимания, поскольку на тот момент не имел никакого представления об отличиях служебного жилья от жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма. Считает, что состоявшийся обмен ранее занимаемого им по договору найма жилого помещения расположенного по адресу: адрес, ... произведенный на основании вышеуказанных гарантийных писем Улан-Удэнской адрес, должен был быть оформлен с выдачей обменного ордера, а не с выдачей служебного ордера, обмен мог быть осуществлен лишь на равноценную по статусу квартиру, а не на служебное жилое помещение. Порядок и условия предоставления истцу служебного жилого помещения были ответчиками нарушены. К категории лиц, которым в силу приведенных выше правовых -норм, предоставляется служебное жилое помещение, он не относится; и после выдачи ордера и вселения в спорное жилое помещение, договор найма служебного жилого помещения с ним не заключался. Предоставление ему служебного жилого помещения взамен квартиры, занимаемой по договору социального найма, нарушило его права, поскольку он лишен возможности его приватизировать. Поскольку договор найма фактически заключен с ним до 01.03.2005 г., то он фактически занимает жилое помещение на условиях социального найма, а жилое помещение не может быть отнесено к специализированному жилищному фонду. Истец полагает, что ввиду нарушения порядка предоставления ему жилого помещения взамен ранее занимаемого, он вправе требовать взыскания убытков с ответчика в размере стоимости занимаемой квартиры.

В судебном заседании стороны отсутствуют, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства истца об участии в процессе посредством видеоконференцсвязи отказано ввиду отсутствия технической возможности, ответчиком представлены письменные возражения на иск.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда актами государственных органов, поскольку общий принцип деятельности государственных органов сводится к тому, что всякое действие (бездействие) органа основано на законе, а вред, причиненный им, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1069 ГК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, закрепляет материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1463-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2361-О, от 24 сентября 2013 года N 1452-О и др.).

При этом требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица (глава 23 ГПК Российской Федерации). Возможно объединение в одном иске требований о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления, а также о возмещении убытков, возникших у граждан или юридических лиц в результате издания подобного акта, и рассмотрение обоих требований в одном производстве. Суд вправе, если посчитает нецелесообразным совместное рассмотрение, разъединить требования и рассмотреть их раздельно (статья 151 ГПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О).

Из материалов дела следует, что в 1975 году на основании ордера № 149 от 26.08.1975 г отцу истца фио предоставлена квартира по адресу: адрес, 3 участок, 741-36.

На основании служебного ордера № 76 от 18.08.2000 г. Улан-Удэнской КЭЧ истец и члены его семьи вселены в квартиру по адресу: адрес, 3 участок, д. 740, кв. 55.

Указанная квартира предоставлена в порядке размена ранее занимаемой двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, 3 участок, д. 741, кв. 36, предоставленной отцу истца – военнослужащему – прапорщику фио, умершему 14.06.1990 г.

Квартира, занимаемая истцом, отнесена ук числу служебных в соответствии с Постановлением главы Администрации адрес от 12.08.1998 г. № 391 на основании ходатайства Улан-Удэнской КЭЧ.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда адрес от 04.03.2015 г. по делу № 33-567, которым ФИО1 отказано в признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации отказано.

Решением Советского районного суда адрес от 02.11.2009 г. постановлено расторгнуть договор найма служебного жилого помещения по адресу: адрес, уч. 3, д. 740, кв. 55 с ФИО1

Апелляционным определением Верховного суда адрес от 26.09.2018 г. оставлено без изменения решение Советского районного суда адрес от 28.06.2018 г., которым отказано в удовлетворении иска фио об исключении из состава специализированного жилищного фонда и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Апелляционным определением Верховного суда адрес от 03.03.2021 г. оставлено без изменения решение советского районного суда адрес от 23.12.2020 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании служебного ордера недействительным, обязании передать жилое помещение в муниципальную собственность и заключить договор социального найма.

Судебный акт о признании незаконными действий (бездействия), актов Министерства обороны Российской Федерации не принимался, доказательств наличия такого судебного решения в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца ввиду отсутствия доказательств их причинения в результате незаконных действий (бездействия) Минобороны России либо в результате принятия ответчиком незаконного акта.

Ссылки истца на нарушение порядка предоставления ему жилого помещения, на нарушение процедуры отнесения жилого помещения к числу служебных жилых помещений как на основание для взыскания с ответчика убытков, отклоняются судом, поскольку такие нарушения могут служить основанием для расторжения договора найма служебного жилого помещения, но не порождают право на возмещение убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия (бездействие) ответчика либо изданный им акт незаконным не признавался, а также отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья