Дело № 33-3002/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-554/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО1,

судей:

Можаевой С.Г., ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения убытков 163 063,00 рублей, расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 4 461,00 рубль, почтовые расходы 251,40 рублей, всего 167 775,40 рублей»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчика ФИО5, эксперта ФИО6,

установил а:

Истец АО «ГСК «Югория» обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 163 063 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 461 руб., почтовых расходов в размере 251 руб. 40 коп. (л.д. 2-4).

Требования мотивированы тем, что 06 ноября 2018 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mazda CX-5, г.р.з. <.......>, принадлежащему ФИО7, были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель ФИО4, который управлял транспортным средством Renault Logan г.р.з. <.......>. На момент ДТП автомобиль Mazda CX-5, г.р.з. <.......> был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору КАСКО. На основании заявления потерпевшего истец произвел выплату страхового возмещения в размере 563 063 руб., и имеет право требования возмещения ущерба у лица, ответственного за причинение ущерба. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan г.р.з. <.......>, была застрахована в ООО СК «Согласие». Истец предъявил страховщику суброгационное требование в пределах лимита ответственности. Страховая компания виновника произвела выплату в размере 271 400 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и обязательством ООО СК «Согласие» в размере 163 063 руб. подлежит взысканию с ФИО4 Для защиты своих прав истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Полагал, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. Размер ущерба находит завышенным, полагает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из результатов судебной экспертизы.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4

В апелляционной жалобе указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведенного истцом, явно завышена и не обоснована, не соответствует количеству и качеству повреждений, зафиксированных в сведениях о ДТП.

Отмечает, что ответчик о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства Mazda CX-5 г.р.з. <.......> не был уведомлен, с актом осмотра транспортного средства не ознакомлен, в нем не расписывался.

Также указывает, что согласно заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» максимальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5 составила не более 402 000 руб., согласно заключению ООО «Независимый эксперт» №559 от 30 мая 2022 года, выполненному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 по рыночным ценам региона составляет без учета износа – 325 900 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 269 600 руб. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность экспертизы в суд истцом представлено не было.

Полагает, что судья Калининского районного суда Еремина О.М. не являясь экспертом в области оценки автотранспортных средств и не состоящая в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств, формально и поверхностно ознакомившись с заключением экспертизы №559 от 30 мая 2022 года не признала выводы эксперта надлежащими доказательствами по надуманным основаниям, то есть судья, не являясь экспертом в оценке машин, опровергла выводы специалиста.

Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении искового заявления АО «ГСК «Югория» к ФИО4 отказать в полном объеме (том 1 л.д. 187-190).

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» просит оставить решение Калининского районного суда г. Тюмени без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения (том 1 л.д. 195-196).

При первом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судом апелляционной инстанции 12 сентября 2022 года постановлено апелляционное определение, на основании которого решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июня 2022 года отменено и принято новое решение, которым в иске АО ГСК «Югория» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов – отказано (том 1 л.д. 228-236).

Не согласившись с апелляционным определением, истец подал на него кассационную жалобу (том 2 л.д. 51-52).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года, апелляционное определение от 12 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 2 л.д. 92-98).

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия указала, что нахождение автомобиля Мазда СХ на гарантийном обслуживании на момент ДТП является юридически значимым обстоятельством, которое судами не устанавливалось. В случае если на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров. Соответственно, к страховщику в порядке суброгации переходит право потерпевшего требовать возмещения фактических расходов на ремонт находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля по ценам официального дилера. Суд апелляционной инстанции, приняв за основу расчета стоимости ремонта заключение судебной экспертизы, указанные положения не учел. Суд оставил без оценки то обстоятельство, что в соответствии с указанным заключением эксперт учитывал стоимость нормо-часа работ по ремонту и окраске по ценам СТОА ООО «Дина-Моторс сервис» в размере 1 450 руб., однако для определения стоимости деталей, подлежащих замене, использовал лишь данные интернет-ресурсов (поисковых систем автозапчастей).

Является ли ООО «Дина-Моторс сервис» официальным дилером, ремонтировавшим автомобиль в период гарантийного обслуживания, суды не установили.

В апелляционном определении не приведено мотивов, которыми суд руководствовался, делая вывод, что для определения размера вреда нельзя использовать фактическую стоимость запасных частей, поврежденных в ДТП, установленную данным обществом, и оплаченную истцом.

Отказывая в иске, суд второй инстанции руководствовался тем, что стоимость ремонта составляет 325 900 руб., а истец, несмотря на выплаченное ему страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 271 400 руб., просил взыскать убытки за вычетом лимита 400 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что ни истец, ни ответчик не указывали на то, что произведенная страховщиком по договору ОСАГО выплата не соответствует закону и является неправильной. Суд позицию сторон в данной части не выяснял.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что страховщик вправе в порядке суброгации требовать возмещения ущерба с причинителя вреда свыше страховой выплаты по договору ОСАГО (том 2 л.д. 92-98).

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик пояснил, что автомобилем управлял на основании договора аренды, оказывал услуги такси, в трудовых отношениях не состоял. Его гражданская ответственность по ОСАГО застрахована. Он признает вину в совершении ДТП, по невнимательности совершил столкновение с припаркованными ТС.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, от представителя истца поступили письменные возражения, в том числе о несогласии с пояснениями эксперта ФИО6 (том 3 л.д. 2-5, 15), при этом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы стороной истца не заявлено.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 06 ноября 2018 года произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: Рено Логан г.р.з. <.......> под управлением ФИО4, Мазда СХ-5, г.р.з. <.......>, под управлением ФИО7, БМВ 3201 г.р.з. <.......> под управлением ФИО8, Лада г.р.з. <.......> под управлением ФИО9 (том 1 л.д. 8-9).

Судом первой инстанции установлено, что лицом, по вине которого произошло ДТП является ответчик ФИО4 (том 1 л.д. 10, 102-103), в суде первой инстанции ответчик вину не оспаривал. При этом административный материал в суд представлен не был, поскольку он утрачен (том 1 л.д. 26, 41).

По сведениям, полученным судом апелляционной инстанции из ГИБДД, материал уничтожен по истечении срока хранения (том 3 л.д.30), следовательно, его исследование в судебном заседании невозможно.

Вместе с тем, в деле имеется схема места ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также сведения о ДТП, где описаны повреждения транспортных средств, извещение о ДТП (Том 3 л.д. 9-11), где кратко изложены обстоятельства ДТП, не противоречащие объяснениям ответчика в суде апелляционной инстанции (том 2 л.д. 229-230).

Транспортное средство Мазда СХ г.р.з. <.......>, было застраховано АО ГСК «Югория» по рискам ущерб, хищение на период с 20 июля 2018 года по 19 июля 2019 года, страховая сумма определена в договоре в размере 1 530 000,00 руб., форма выплаты – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика (том 1 л.д.12).

На основании заявления страхователя ООО «Дина-Моторс Сервис» был произведен ремонт транспортного средства Мазда СХ, стоимость ремонтных работ составила 563 063 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 14 февраля 2019 года, актом выполненных работ, расходной накладной к заказ-наряду (том 1 л.д.13-16).

Страховщик АО ГСК «Югория» произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет СТО ООО «Дина Моторс сервис» в размере 563 063,00 руб., что подтверждается распоряжением на выплату, платежным поручением (л.д.17-18).

Ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства Рено Логан, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», которое по суброгационному требованию произвела выплату АО «ГСК «Югория» денежных средств в размере 271 400 руб. (том 1 л.д.19, л.д.43).

Не согласившись с размером предъявленного к нему ущерба, ответчик заказал и оплатил проведение экспертного исследования по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ (том 1 л.д. 83-117). Согласно заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда СХ по среднерыночным ценам, без учета износа, составляет 402 000 руб. (выводы том 1 л.д. 94).

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия перечня выполненных работ, указанных в заказ-наряде повреждениям автомобиля в ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ремонта, по рыночным ценам региона при использовании стоимости 1 н/ч ООО «Дина-Моторс Сервис» (том 1 л.д. 119-122).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Независимый эксперт" № 559 от 30 мая 2022 года соответствие перечня работ и заменяемых деталей, отраженных в заказа-наряде ООО «Дина-Моторс Сервис» от 14 февраля 2019 года степени и характеру повреждений автомобиля Мазда СХ -5 повреждениям, полученным в результате ДТП 06 ноября 2018 года указаны в таблице 2 данного заключения (том 1 л.д. 140-144 – таблица 2).

Ряд повреждений эксперты исключили.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 от повреждений, полученных в результате ДТП при использовании стоимости 1 н/ч ООО «Дина-Моторс сервис» составила без учета износа 325 900 руб., с учетом износа 296 600 руб. (том 1 л.д. 139-169, выводы л.д. 149).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводам о том, что ДТП произошло по вине ФИО4 Заключение судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт», равно как и заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», представленное ответчиком, суд первой инстанции отклонил, указав на несоответствие стоимости ремонта фактически произведенным затратам. Также суд не согласился с тем, что эксперты исключили часть деталей, необходимость ремонта/замены которых установлена ранее, но отсутствует фотоматериал, при этом осмотр ТС невозможен ввиду его продажи. Также суд указал, что срок исковой давности, исчисляемый с момента ДТП, истцом не пропущен, и удовлетворил исковые требования АО ГСК «Югория» в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично, доводы апелляционной жалобы ответчика признает частично обоснованными.

Поскольку судом первой инстанции не был установлен механизм и обстоятельства ДТП, суд апелляционной инстанции дополнительно опросил ответчика ФИО4 и подробно исследовал сохранившиеся документы из административного материала.

ФИО4 пояснил, что уснул за рулем и допустил наезд на стоящие припаркованные транспортные средства: сначала он допустил наезд на автомобиль Мазда (№ 2 на схеме), потом на автомобиль БМВ (№ 3 на схеме), потом автомобиль БМВ ударил автомобиль Лада (№ 4 на схеме) – (том 1 л.д. 102).

Данные объяснения не противоречат схеме места ДТП, в которой ФИО4 указал, что виновным в ДТП считает себя, а также содержанию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине нарушения ФИО4 п.п. 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, согласно которым:

- водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п.2.7),

- водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10),

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1).

Далее, для проверки доводов апелляционной жалобы, и выполняя указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия истребовала сведения о том, находился ли автомобиль Mazda CX-5 г.р.з. <.......> на момент ДТП и последующего ремонта на гарантии завода-изготовителя.

Собственник автомобиля на момент ДТП ФИО7 посредством телефонной связи сообщил суду, что автомобиль Mazda CX-5, 2016 года выпуска, был приобретен им у официального дилера Мазда – ООО «Дина-Моторс», транспортное средство проходило все необходимое техническое обслуживание в ООО «Дина-Моторс» и на момент ДТП 06 ноября 2018 года находилось на гарантии (том 2 л.д. 104).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Mazda CX-5 находился в собственности ФИО7 с 21 июля 2016 года, был им отчужден в апреле 2019 года. Копии договоров купли-продажи в ГИБДД не сохранились (том 2 л.д. 115, 116).

ООО «Дина-Моторс» на запрос судебной коллегии также направило сведения о том, что автомобиль Mazda CX-5 г.р.з. <.......> был приобретен ФИО7 в ООО «Дина-Моторс» по договору купли-продажи от 21 июля 2016 года, копия договора купли-продажи не сохранилась.

Техническое обслуживание автомобиля осуществлялось.

На момент ДТП и на момент ремонта 14 февраля 2019 года автомобиль находился на гарантии завода-изготовителя.

Ремонтные работы в рамках направления от АО ГСК «Югория» были выполнены с сохранением гарантийных обязательств на автомобиль за исключением тех элементов (деталей) автомобиля, неисправность которых находится в причинно-следственной связи с ДТП (том 2 л.д. 118).

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведенного истцом, явно завышена и не обоснована судебная коллегия отклоняет, поскольку ремонтные работы были проведены по ценам официального дилера.

Так, в силу требований п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, по общему правилу страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство, то есть если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

В случае если на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров. При этом собственник транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании у официального дилера на момент ДТП, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до повреждения транспортного средства, за счет установления деталей и производства работ официальным дилером.

Соответственно, к страховщику в порядке суброгации переходит право потерпевшего требовать возмещения фактических расходов на ремонт находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля по ценам официального дилера.

Довод апеллянта о том, что он о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства Mazda CX-5 г.р.з. <.......> не был уведомлен, с актом осмотра транспортного средства не ознакомлен, в нем не расписывался - судебная коллегия отклоняет, поскольку все вышеперечисленное не влияет на право потерпевшего требовать возмещения причиненных ему убытков.

Ссылку ответчика на заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» судебная коллегия отклоняет, поскольку как верно было указано судом первой инстанции, в данном заключении не отражена необходимость замены подрамника и применена стоимость нормочаса 1200 руб., при ценах СТО дилера 1450 руб.

Также судебная коллегия отклоняет и довод ответчика о необходимости руководствоваться в части стоимости ремонта заключением ООО «Независимый эксперт» №559 от 30 мая 2022 года, поскольку как было указано судом кассационной инстанции, для определения стоимости деталей, подлежащих замене, эксперт использовал лишь данные интернет-ресурсов (поисковых систем автозапчастей), но не фактическую стоимость запасных частей, поврежденных в ДТП, установленную ООО «Дина-Моторс», и оплаченную истцом.

Как было подробно указано выше, автомобиль Mazda CX-5 г.р.з. <.......> находился на гарантии и ООО «Дина-Моторс» осуществляло гарантийный ремонт указанного транспортного средства с сохранением гарантийных обязательств на автомобиль за исключением тех элементов (деталей) автомобиля, неисправность которых находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, для сохранения гарантийных обязательств на автомобиль ремонт должен был осуществляться официальным дилером, которым является ООО «Дина-Моторс», а последний, в свою очередь, использует при ремонте детали, узлы, агрегаты по ценам, установленным официальным дилером.

В связи с тем, что по условиям договора КАСКО страховщик был обязан оплатить ремонт автомобиля ФИО7 по ценам официального дилера, то к нему перешло право потерпевшего требовать возмещения фактических расходов на ремонт находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля по ценам официального дилера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья суда первой инстанции, не являясь экспертом, формально и поверхностно ознакомившись с заключением экспертизы №559 от 30 мая 2022 года не признала выводы эксперта надлежащими доказательствами по надуманным основаниям, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, несмотря на то, что судья не является экспертом, заключение судебной экспертизы не имеет заранее установленной силы, может оцениваться и отвергаться судом.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суду первой инстанции следовало во-первых, пригласить для опроса эксперта ФИО6, для устранения сомнений в том, что он исключил ряд повреждений только по причине отсутствия фотографий, в то время как данные повреждения могли находиться в зоне удара; во-вторых, решить вопрос о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба по ценам официального дилера, поскольку автомобиль находился на гарантии завода-изготовителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем ремонта не соответствует количеству и качеству повреждений, зафиксированных в сведениях о ДТП, судебная коллегия проверила путем опроса в судебном заседании эксперта ФИО6, который выводы судебной экспертизы №559 от 30 мая 2022 года полностью поддержал и дал подробные пояснения о том, на каком основании он исключил ряд повреждений, в том числе такой дорогостоящей детали как датчик экстренного торможения D11B67XD0B (том 2 – протокол с\з).

После дополнительных письменных возражений истца (том 2 л.д. 168), эксперт ФИО6 был вызван в суд повторно, он ознакомился с представленными истцом документами и пояснил, что датчик экстренного торможения D11B67XD0B был установлен на стекле, отсутствовал же датчик круиз контроля, именно поэтому у датчика D11B67XD0B и была не установлена с ним связь, а не по причине повреждения в ДТП. То есть замена датчика D11B67XD0B не находится в связи с ДТП.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы и пояснения эксперта, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным и независимым специалистом.

Представитель истца, письменно заявляя о несогласии с исключением вышеуказанной детали, в суд для опроса эксперта лично не явился, вопросы перед ним не поставил. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы истец не заявлял.

Для устранения нарушений, на которые было указано судом кассационной инстанции, судебной коллегией по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза с целью определения стоимости ремонта по ценам официального дилера, на дату проведения ремонта (поскольку было установлено, что поврежденное ТС находится на гарантии).

Из заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5 г.р.з. <.......> по ценам официального дилера ООО «Дина-Моторс» на дату проведения ремонта составляет 477 099 руб. (том 2 л.д. 151 оборот – выводы).

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить в части взысканной с ответчика в пользу АО «ГСК «Югория» денежной суммы в счет возмещения убытков и судебных расходов.

Взысканию подлежит сумма 77099 руб. из расчета 477 099 – 400 000 руб.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции по запросу судебной коллегии истец представил сведения о том, что убытки взыскиваются с ответчиком за вычетом лимита по ОСАГО 400 000 руб., а не за вычетом выплаченной суммы 271 400 руб. по распоряжению РСА (том 2 л.д. 106, 111). Судебная коллегия считает, что определение размера исковых требований есть право истца. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июня 2022 года изменить в части взысканной в пользу АО «ГСК «Югория» денежной суммы в счет возмещения убытков и судебных расходов.

Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения убытков 77 099 руб., расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 2512,97 руб., почтовые расходы в размере 118,86 руб., всего взыскать 79 730,83 руб.

В остальной части иска АО «ГСК «Югория» отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО4 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 31 июля 2023 года.