Дело № 2-1478/2022

25RS0011-01-2022-004495-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г.Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федченко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка 2, государственный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки марка 1, государственный номер № под управлением ответчика. ДТП произошло в результате действий ответчика, который, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом от той же даты. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения: переднего бампера, капота, передней правой фары, переднего правого крыла, переднего правого фендер. Согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной авторизированным сервисным центром марка 1 и марка 2 - ООО «Саммит Моторс» (Владивосток)», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма 5. ДД.ММ.ГГГГ истцу по полюсу ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере сумма 3, однако этого не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет сумма 1.. Устное требование о возмещении ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения, при этом ФИО2 пояснил на месте ДТП и по телефону, что возместит ущерб только на основании решения суда.

По изложенному, истец просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма 1, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 4.

Истец, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик также уведомлен о времени и месте судебного заседания лично, при этом в суд не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил, не настаивал на своем личном участии в судебном разбирательстве. В ходе подготовки к судебному разбирательству исковые требования не признавал, полагая, что страховой суммы достаточно для восстановления автомашины истца. При этом свою вину в ДТП не оспаривал.

Представитель третьего лица - АО «Альфа Страхование», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, своей позиции по иску не изложил.

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения к протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством марка 1, государственный регистрационный номер №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство марка 2, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО1.

При этом ответчик свою вину в указанном ДТП не оспаривает.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису № ААС 5067751606.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в Авторизированный сервисный центр "LEXUS" – ООО «Саммит Моторс (Владивосток)».

Из сметы Авторизированного сервисного центра "LEXUS" – ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет сумма 5.

Копией кассового чека б/н от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истицей ООО "Саммит Моторс (Владивосток)" ремонта автомобиля " марка 2" в размере сумма 5.

Кроме того, суду представлена выписка по счету дебетовой карты ФИО1, из которой следует, что истцу АО «Альфа Страхование» выплачено страховое возмещение в размере сумма 3.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, учитывая, что размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, а ответчиком доказательств причинения вреда в меньшем размере не представлено, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП и выплаченного страхового возмещения: (сумма 5. – сумма 3.) = сумма 1..

Довод ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта является голословным и ничем не подтвержден.

При этом суд учитывает, что согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Представленные ответчиком доказательства в виде письменного объяснения истца, копии свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса выводы суда не опровергают.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных издержек, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере сумма 4.

На основании указанных выше положений закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма 4, поскольку она подтверждена документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекистана (вид на жительство 83 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (данные паспорта 0508 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, и страховым возмещением в размере сумма 1, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма 4, а всего взыскать сумма 2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года.

Судья Сивер Н.А.