Дело № 2-968/2023
24RS0040-02-2025-000824-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2025 года район Талнах г.Норильск
Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Иорга М.Н.,
при секретаре Злобиной Е.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика – адвоката Резниченко Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Жаксыгалиевнео защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском кФИО2 с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем направления в адрес истицы письменного уведомления. Требования мотивированы тем, что 25 марта 2025 года ФИО2 была направлена жалоба в прокуратуру г. Норильска и по месту работы истицы в ТО КГКУ «Управление социальной защиты населения» по г. Норильску Красноярского края (далее ТО КГКУ «УСЗН») на незаконное использование персональных данных и распространение клеветы. Она с ответчиком проживает в одном <адрес>, с момента заселения ответчика в 2023 году у них сложились доброжелательные отношения. В 2024 году ответчик была у нее на приеме в ТО КГКУ «УСЗН» по вопросу оформления мер социальной поддержки. Ею были приняты необходимые документы и даны разъяснения по мерам социальной поддержки, предусмотренные для многодетной семьи. 25 января 2025 года между ними произошел конфликт, после которого, ответчик направила одну и туже жалобу в прокуратуру г. Норильска и по месту работы истицы, в которой ответчик обвиняет ее как специалиста социального учреждения: в распространении ее персональных данных, которые стали известны истице посредствам служебного положения; направлении анонимного обращения в Отдел опеки и попечительства Администрации г. Норильска для проверки ненадлежащего воспитания и содержания детей; в совершении административного правонарушения – клеветы, предусмотренного ст. 5.61.1 КоАП РФ; в совершении преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ. Ответчик просит в жалобе руководителя ТО КГКУ «УСЗН»: провести должностную проверку в КГКУ «УСЗН» на установление факта возможного использования персональных данных всей ее семьи с целью подачи необоснованного заявления в органы Опеки г. Норильска. Прокурора г. Норильска просит: направить ее заявление по подведомственности с целью проведения проверки и установления неизвестного лица, который анонимно направил заявление в органы опеки с информацией не соответствующей действительности. Данный вопрос поставить на свой личный контроль. Привлечь неустановленное лицо за незаконное использование персональных данных всех членов ее семьи. Привлечь неустановленное лицо к административной ответственности за клевету. Руководитель ТО КГКУ «УСЗН» истребовал у нее объяснение. Каких-либо доказательств того, что ею были распространены персональные сведения ответчика и ее семьи не представлено. В жалобе указано, что в отдел опеки поступило обращение анонимного характера, без указания каких-либо данных, которые бы идентифицировали ее как заявителя. Не соответствующая действительности, ложная информация и обвинения в совершении ею преступления и административного правонарушения, в виде жалобы по месту ее работы ответчика негативно влияют на ее деловую репутацию, формирует негативную оценку у работодателя. Распространение ответчиком информации, не соответствующей действительности, порочит ее имя, честь и деловую репутацию, незаконные действия ответчика, а также ее злоупотребление правом, причинили ей моральный вред, выразившийся в ухудшении ее состояния здоровья, душевном волнении и переживаниях. После проведенной проверки по месту ее работы, предоставления ею объяснений, у нее сильно ухудшилось здоровье, в связи с чем она вынуждена была обратиться к неврологу. В мае 2025 года врач выписал ей лекарства на общую сумму 4631,00 руб., которые она приобрела по рецепту. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, ФИО2 нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права, причинив моральный вред, который истец оценивает в размере 15000 рублей. (л.д. 4-8).
Определением суда от 25.06.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура г. Норильска, ТО КГКУ «УСЗН» по г. Норильску, Отдел опеки и попечительства Администрации г. Норильска (л.д. 2-3).
Определением суда от 31.07.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КГКУ «УСЗН Красноярского края» (л.д. 71).
Определением суда от 04.09.2025 г. исключена из числа третьих лиц прокуратура г. Норильска (л.д. 132).
В судебном заселении истецФИО1 исковые требования поддержала в полном объем по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить иск, указав, что она является служащим ТО ГКУ «УСЗН» В ночь с 25.01.2025 на 26.01.2025 ответчик поднималась к ней в 23.30 и сказала: «угомонитесь», но в квартире была только она с сыном, шума, музыки не было, но в 4 утра ответчик вызвала сотрудников полиции, она проснулась от ударов в дверь. Они проверили, что у нее в квартире нет шума и уехали. Шумели на 8 этаже, а ответчик думала, что шум из ее квартиры, ответчик в чате писала, что не может сориентироваться откуда шум. Она не писала анонимное заявление в органы опеки, в опеке есть все данные на детей ответчика и они могли их использовать при проверки семьи ответчика. В результате поданной ФИО2 жалобы была проведена служебная проверка, доводы изложенные в жалобе не подтвердились. После этого она обращалась на прием к <данные изъяты> у нее была выявлена неврология. От нахождения в стрессовой ситуации у нее стреляло под лопаткой, тянутся мышцы на ноге, немеет левая рука, болят мышцы. Ей выписали лекарства, которые облегчили указанные симптомы, в больницу с данным заболеваниемона не обращалась. В полицию ее не вызывали, объяснения не брали. Она не говорила ответчику, что обратится в органы опеки, она просто это написала в переписке с ответчиком.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании по исковым требованиям возражала в полном объеме, указав, что ее семью после конфликта с истицей и ее угроз «позвонить в опеку» проверяли разные контролирующие органы. Ее дома посещали специалисты управления образования, поскольку в документах предоставленных органами опеки указаны данные членов ее семьи, школа где учатся дети, которые не были известны иным лицам, она предположила, что на нее анонимно написала заявление истица, которой были известны персональные данные ФИО2 и членов ее семьи, в виду исполнения ею служебных обязанностей в ТО КГКУ «УСЗН», к которой она приходила на прием в 2024 году за мерами социальной поддержки как многодетной семье.В связи с чем, ею была подана указанная в иске жалобо по месту работы истицы и в прокуратуру г. Норильска.
Представитель ответчика адвокат Резниченко Я.Г., действующий на основании ордера от 04.09.2025 г. №616 (л.д. 96) по исковым требованиям возражал в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что ответчик ФИО2 имела основания для обращения в прокуратуру и ТО КГКУ «Управление социальной защиты населения Красноярского края» с целью защиты своих прав и законных интересов, поскольку в ночное время с 25 на 26 января 2025 года, между сторонами произошел конфликт из-за шума, доносящегося из квартиры истца, нарушающем тишину и покой ответчика и ее семье. Между сторонами состоялась переписка посредством мессенджера «WhatsApp» в которой истец однозначно высказывает свое намерение обратиться в орган опеки и попечительства, согласно контексту переписки, с жалобой на ненадлежащее выполнение ответчиком своих родительских обязанностей., что подтверждается скриншитом переписки с абонентом поименованном «Диляра Соседка», принадлежащем истцу, что отражено в иске. «Диляра Соседка» указывала в переписке: «Если что идет не так вызывайте полицейских. А я буду вызывать опеку. У вас ребенок всю ночь плачет. Спокойной ночи. Ответчик писала истцу, что из-за шута у нее просыпается 10-месячный ребенок, а истица ей ответила: «Вообще по фиг. Я живу в своем доме. Не нравится. Обращайтесь в управление имущества чтобы землю дали. Тел. скину.». Начиная с начала февраля 2025 года в отношении ответчика проведен ряд проверочных мероприятий: социальный педагог из Администрации г. Норильска, инспектор ПДН, из школы психолог и учителя, медсестра из поликлиники, которые пояснили, что проверки проводятся на основании поступившего 27.01.2025 анонимного сообщения в Отдел опеки и попечительства Администрации г. Норильска о ненадлежащем содержании и воспитании ответчиком своих детей. Ответчик ознакомилась с содержанием указанного анонимного сообщения. Сообщение содержало персональные данные ответчика и членов ее семьи, а именно ФИО ответчика, ее супруга и детей, сведения о месте учебы детей, которые учатся в <данные изъяты>», хотя по месту жительства должны учится в МБОУ <данные изъяты> Данные сведения отсутствуют в открытом доступе, однако ранее были раскрыты ответчиком при обращении за мерами социальной поддержки в ТО КГКУ «УСЗН», где истец трудоустроена <данные изъяты> и лично проводила прием ответчика. Анонимное обращение поступило в Отдел опеки спустя 1 сутки с момента высказывания истцом соответствующего намерения и содержало персональные данные ответчика, известные истцу по занимаемой должности. На этом основании ответчик с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов 25.03.2025 г. обратилась в прокуратуру и ТО КГКУ «УСЗН» с жалобой на незаконное использование персональных данных и распространение клеветы. В жалобе ответчик изложила обстоятельства конфликта с истцом, высказала предположение о возможном незаконном использовании истцом чужих персональных данных, указала на возможное наличие в действиях истца признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61.1 КоАП РФ, либо преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ. Таким образом, ответчик, обратившись с жалобой в компетентные органы не только имела на то достаточные основания, но и формулировала текст документа в форме изложения мнения и убеждений, формирующих ее оценочное суждение по вопросу жалобы. Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга. В связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.
Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях на иск (л.д. 97-100).
Представитель третьего лица КГКУ «УСЗН Красноярского края» в лице ТО КГКУ «УСЗН» по г. Норильску, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д. 75, 111, 113, 120, 121, 131), в суд не явился, в представленном ходатайстве представитель ФИО6, действующая по доверенности от 10.02.2025 г. (л.д. 126) просила рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 122-123, 128-129), возражений не представила.
Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Администрации г. Норильска, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д. 75, 78), в суд не явилась, в представленном заявлении представитель ФИО7, действующая по доверенности от 12.01.2024 г. (л.д. 85-86) просила рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 83, 84), указала, что в представленных документах отсутствуют сведения подтверждающие необходимость осуществления защиты прав и интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, совершеннолетних граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, согласно журналу учета анонимных сообщений ООиП, сведений в отношении ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> не поступало.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Положения ч. 1 ст. 21, ст.ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
В силу ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции РФ устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.
Свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и является главным условием развития общества и самовыражения каждого из его членов. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции о правах человека и основных свободах, она применяется не только к "информации" или "идеям", признанным правильными, безобидными или нейтральными, но и к тем, которые оскорбляют, шокируют или вызывают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых не существовало бы "демократического общества". Оскорбительная лексика может выходить за рамки защиты свободы выражения мнений, если она равносильна непристойному унижению. Если утверждение считается оценочным суждением, пропорциональность вмешательства может варьироваться в зависимости от того, действительно ли существует "фактическое обоснование" оспариваемого заявления: если обоснования нет, такое оценочное суждение может оказаться чрезмерным.
В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Принадлежащие лицу нематериальные блага могут быть защищены путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
Пункт 10 ст. 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.
В соответствии с п.п. 1, 11 ст. 152 ГК РФ лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.
На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Оскорбительными, являются сведения, выраженные в неприличной форме.
Лицо, чье право на честь, достоинство и деловую репутацию нарушено действиями по распространению порочащих сведений, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).
Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.
В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию соответствия действительности сведений, содержащихся в публикации, выступлении, обращении, согласно ст. 152 ГК РФ, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.
Как следует из материалов дела, истец ФИО10 является <данные изъяты> ТО «УСЗН» по г. Норильску Красноярского края, что подтверждается ответом на жалобу и приказом о предоставлении ей отпуска (л.д. 62, 124-125).
ФИО2 и ФИО3 являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д. 104, 105, 106).
Из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений сторон следует, что 25 марта 2025 года ФИО2 была направлена жалоба в прокуратуру г. Норильска и по месту работы истицы в ТО КГКУ «Управление социальной защиты населения» по г. Норильску Красноярского края на незаконное использование персональных данных и распространение клеветы истицей ФИО1, в которых ответчик указывает, что в ночь с 25.01.2025 на 26.01.2025 у нее состоялся конфликт с соседкой квартиры, расположенной выше этажом – ФИО19, которая проживает на 7 этаже, в квартире <адрес>. Шум из квартиры ФИО19 стал доноситься еще с 23 часов, поскольку у нее дети уже спали она позвонила ей на мобильный телефон: № в 23:56 час и вежливо попросила не шуметь. Однако она ее просьбу проигнорировала, более того после окончания разговора она стала просто прыгать по полу и бросать на пол какие-то тяжелые предметы, о чем свидетельствовали характерные шумы и удары по их потолку. В 1:16 час. она вынуждена была обратиться в дежурную часть отдела Полиции г. Норильска по району Талнах, приехавшие полицейские в присутствии ее супруга провели беседу с <данные изъяты> однако она вела себя крайне не корректно, высказывала оскорбления в сторону ее супруга и их семьи в целом. В 3:40 час. они вновь вынуждены были вызвать полицию, поскольку шум из квартиры ФИО19 не давал спать всем членам семьи и даже младшему ребенку. После разговора с полицией <данные изъяты> высказала угрозу, что она «натравит на них органы опеки», при этом не дав никаких пояснений по какому поводу и по каким основаниям. Сотрудники полиции рекомендовали повлиять на данную соседку через руководство ее предприятия, так как якобы такие граждане по-другому не понимают. Приблизительно в первых числах февраля 2025 года к ней стали приходить по месту жительства разные проверяющие: социальный педагог с Администрации города, инспектор ПДН, в следующие дни приходили со школы психолог и учителя, с поликлиники медсестра, которые пояснили, что 27.01.2025 года в Отдел опеки и попечительства в отношении ее семьи подано заявление – неустановленным лицом, по ненадлежащему воспитанию и содержанию детей. В отношении их семьи была незамедлительно организована проверка, даже в составе комиссии по индивидуальной межведомственной профилактической работе с семьей, за подписью зам. Пред. Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Талнах <адрес> ФИО18 В заявлении, представленном ей к ознакомлению были перечислены все данные ее детей, супруга и ее. При этом заявление носило анонимный характер. Эти данные мог знать только человек имеющий доступ к их персональным данным. Полагает, что ФИО19 используя свое должностное положение (работает специалистом в Талнахском отделе Территориального отдела КГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Норильску Красноярского края») реализуя свою угрозу о направлении жалобы на ее семью в отдел опеки, без каких-либо на то оснований, использовала их персональные данные находящиеся в материалах дела, в отделе по месту ее работы, которые были туда предоставлены при оформлении Краевого материнского капитала по рождению ребенка. Может предположить, что фактически в действиях ФИО19 усматриваются признаки административного правонарушения, как клевета, ответственность за которую предусмотрена ст. 5.61.1 КоАП РФ клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Так же учитывая, что ФИО19 возможно использовала имеющиеся в ее распоряжении их персональные данные, то в ее действиях так же могут усматриваться признаки состава преступления 137 УК РФ. Она с супругом в полном объеме исполняет свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и заботе о детях. Она не работает поскольку является домохозяйкой и большое количество времени уделяет своим детям. У ее детей хорошая успеваемость в школе, они ответственны и пользуются уважением не только со стороны сверстников, но и со стороны преподавателей. Ее супруг по месту работы характеризуется положительно, является ответственным отцом и мужем, добропорядочным гражданином. Таким образом, все сведения, сообщенные в обращении неизвестного лица, в роли которого она подозревает соседку ФИО19 являются клеветой и носят оскорбительный характер. Иных граждан, которые могли бы сочинить подобное обращение она указать не может, поскольку только у ФИО19 имеется к ее семье какое-то неприязненное отношение, которое она продолжает высказывать в общем чате подъезда, с оскорбительными выпадами с ее сторону и в том числе ее детей, называя их «материнским капиталом». Более того, в переписке использует нецензурную брань, о чем ей делают замечания иные соседи. Просила руководителя ТО КГКУ «УСЗН» провести должностную проверку на установление факта возможного использования их работниками персональных данных всей ее семьи с целью подачи необоснованного заявления в органы опеки г. Норильска. Прокурора города Норильска просила направить ее заявление по подведомственности с целью проведения проверки и установления неизвестного лица, который анонимно направил заявление в органы опеки г. Норильска с информацией не соответствующей действительности. Данный вопрос поставить на свой личный контроль. Привлечь неустановленное лицо за незаконное использование персональных данных всех членов ее семьи. Привлечь неустановленное лицо к административной ответственности за клевету (л.д. 10-11).
При этом судом признается опиской указание в жалобе фамилии истицы ФИО1 как ФИО1.
Доказательств того, что сведения, содержащиеся в указанной жалобе, изложены в оскорбительной форме, высказаны с намерением причинить вред истцу, умаляют ее честь и достоинство, не представлено.
Как следует из содержания письменной жалобы ответчика от 25 марта 2025 года, их автор не применяет оскорбительных выражений, целью данной жалобы является проведение проверки и установления неизвестного лица, который анонимно направил заявление в органы опеки г. Норильска с информацией не соответствующей действительности; привлечение неустановленного лица к административной либо уголовной ответственности за клевету и незаконное использование персональных данных ее и всех членов ее семьи, поскольку в отношении ее семьи действительно органами профилактики проводилась проверка по анонимному заявлению, сразу после высказывания истицей ФИО1 о том, что она обратится в органы опеки с отношении семьи ответчика, в анонимном заявлении указаны персональные данные ее семьи в связи с чем она предположила, что анонимное обращение подала истица, используя служебное положение, к которой она обращалась в 2024 году и сообщала все персональные данные ее и членов ее семьи. В жалобе указано на то, что ответчик предполагает, что ФИО1 совершила административное правонарушение либо уголовное преступление, возможно с использованием своего служебного положения, но не утверждает этого. При этом изложенное в жалобе является ее субъективным мнением, которое она выразила в жалобе, при этом данные сведения могут быть проверены.
Из содержания представленной жалобы не следует, что ответчик высказывает к истцу свое субъективное мнение как к личности, свойствах ее личности, основанное на ничем не подтвержденных предположениях, смысловое содержание распространенных сведений однозначно не имеет оскорбительный характер, и свидетельствует о характеристике профессиональной деятельности.
Ответчик ФИО2 утверждает, что жалоба, являлась ее личным мнением вследствие сложившейся конфликтной ситуации между сторонами и угроз истицы обратиться в органы опеки в отношении ее семьи, и имело целью предупреждение и недопущение впредь подобных ситуаций.
Факт описанный жалобе ФИО2 по вопросу ее обращения в полицию в ночь с 25.01.2025 на 25.01.2025 г. по поводу шума доносящегося из квартиры истицы ФИО1 подтверждается сторонами, а также показаниями допрошенного свидетеля ФИО20- соседки истицы, которая пояснила, что проснулась ночью с 25 на 26 января 2025 года от ударов в дверь, она вышла и услышала, что ФИО1 разговаривает с сотрудниками полиции по поводу того, что из квартиры истицы раздается громкая музыка, так как она не слышала музыки, подумала, что это какая-то ошибка и пошла спать. Второй раз она проснулась от ударов в дверь, но не выходила больше. В ту ночь, она не слышала музыки из квартиры истицы или другой шум. Истица говорила в первый раз: «Зачем вы принесли ребенка? Зайдите, посмотрите, мы спим».
Также данная информация подтверждается сообщением ОП №2 Отдела МВД по г. Норильску от 08.09.2025 г., согласно которой ФИО2 дважды обращалась в Отдел полиции №2 МВД России по г. Норильску 26.01.2025 г. о том, что в квартире <адрес>, г. Норильска громкий шум, мешают отдыхать. Данные материалы проверки зарегистрированы в КУСП дежурной части ОП №2 Отдела МВД по г. Норильску за №№ от 26.01.2025. В связи с тем, что в данных материалах проверок отсутствовали признаки административных правонарушений и преступлений они были списаны в специальное номенклатурное дело на основании пункта 68 приказа МВД России №736 от 29.08.2014 (л.д. 135).
Указанная жалоба, подтверждает, что 26.01.2025 г. ответчик вызывала сотрудников полиции по факту шума доносящегося из квартиры истицы, эти данные подтверждаются представленными доказательствами, в жалобе не указано, что истица была привлечена к какой –либо ответственности по данному факту. Также в жалобе указано на поступившее в Отдел опеки и попечительства администрации г. Норильска анонимного сообщения в отношении ответчика и ее супруга по факту не надлежащего исполнения родительских обязанностей, с указанием персональных данных членов ее семьи. Факт поступления анонимного сообщения в отношении семьи ответчика в органы системы профилактики также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Из сообщения Отдела опеки и попечительства Администрации г. Норильска следует, что согласно журналу учета анонимных сообщений ООиП, сведений в отношении ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> не поступало (л.д. 84).
При этом, согласно сообщению КДНиЗП района Талнах города Норильска (далее Комиссия) от 08.08.2025 следует, что ФИО2, <данные изъяты> к административной ответственности за ненадлежащее исполнениями родительских обязанностей не привлекались. Указанные граждане и их семья на учете в Комиссии как находящаяся в социально опасном положении не состоит/не состояли. ДД.ММ.ГГГГ от гражданина, пожелавшего остаться неизвестным, в Комиссию поступила информация о нарушении прав и интересов несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО5, учащихся в МБОУ «Средняя школа №», <данные изъяты> (точных сведений детей нет, возраст примерно 14, 8 лет и 1 год), проживающих по адресу: <адрес>, со стороны родителей – ФИО8 и ФИО9 (точных сведений нет). Со слов обратившегося в Комиссию было установлено, что родители не проявляют должной заботы о детях, постоянно кричат на детей, выражаясь нецензурно, режим дня и ночи детям не соблюдается, складывается впечатление, что родители применяют физические наказания по отношению к детям. С целью установления фактов возможного неблагополучия ДД.ММ.ГГГГ Комиссией был направлен запрос в МБУ ДО «Социально-образовательный центр», Отдел полиции №2 Отдела МВД России по г. Норильску, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №», МБОУ «Средняя школа №». Жилищно-бытовые условия проживания семьи были проверены, условия для проживания несовершеннолетних детей созданы. В ходе беседы с родителями установлено, что у них возникают конфликты с соседями сверху, которые шумят и стучат по батареям, когда плачет младший ребенок (режутся зубки). ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения тишины родители обращались в Отдел полиции №2. Социальный педагог СОЦ не отмечает фактов нахождения несовершеннолетних ФИО21 в социально опасном положении либо в трудной жизненной ситуации. Признаков ненадлежащего ухода за детьми медицинскими работниками не зафиксировано. ФИО4 и ФИО5 развиты в соответствии с возрастом, характеризуются удовлетворительно, родители воспитанием дочерей занимаются в полном объеме, признаков социально опасного положения не выявлено. ОП №2 также не выявлены какие-либо факты ненадлежащего исполнения родителями своих обязанностей, указанная информация в письме Комиссии не подтверждена. Семья снята с контроля 04.03.2025 г. (л.д. 87-88).
Из указанной информации следует, что лицу подавшего заявление в отношении семьи ответчика были известны адрес проживания семьи ответчика, состав семьи, место обучения детей, и близкое проживание данного лица с семьей ответчика, поскольку ему были известны факты не соблюдения режима дня и ночи детей. В связи с чем у ответчика после высказываний ответчика были основания полагать, что данным лицом является истица.
Факт высказывания истицей ФИО1 о том, что она будет вызывать опеку подтверждается также перепиской сторон (л.д. 101-102, 103), что не отрицалось истицей в ходе судебного заседания, но последняя утверждает, что оно не обращалась в органы системы профилактики с заявлением о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей ответчиком и ее супругом.
Из пояснительной записки адресованной начальнику ТО КГКУ «УСЗН» по г. Норильску ФИО1 указала, что из-за сложившихся конфликтных отношений с семьей ответчика, она хотела убедиться, что у данной семьи оформлены все меры социальной поддержки, так как семья является многодетной. По этой причине не однократно заходила в базу данных АСП, чтобы быть уверенной, что ФИО2 не придет на прием, но видя, что не оформлено удостоверение многодетной семьи, она боялась ее прихода на прием. Так как ФИО2 может спровоцировать конфликтную ситуацию, что может отразиться на ее работе, она решила себя подстраховать, владеть всей информацией по этой семье. Служебное положение в своих целях не использовала, персональные данные семьи ФИО2 в организации и разные службы города Норильска не передавала (л.д. 43-44).
Таким образом, истица подтвердила заход в базу данных АСП и сбор информации в отношении семьи ответчика, что подтверждает не беспочвенные умозаключения ответчика, о том, что именно истица могла быть анонимом подавшим заявление в отношении ее и супруга в органы системы профилактики и использование при этом служебного положения ФИО1
Определением прокурора города Норильска от 07.05.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 пост. 5.61.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду не подтверждения фактов изложенных в жалобе ФИО2 и отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 27-30).
Наличие неприязненных отношений со стороны истицы к семье ответчика, «оскорбительные выпады в сторону ответчика и ее детей,использование нецензурной брани» является субъективным мнением ответчика.
Судом не установлено обстоятельств для вывода о том, что жалоба ответчика была вызвана намерением ФИО2 причинить вред истцу, напротив являлось основанием не допущения распространения ее персональных данных и членов ее семьи и необоснованных обращений в органы системы профилактики в отношении семьи ответчика кого-либо лица.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.
По правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оценочная характеристика личности истца не подлежит опровержению.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять, на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".
В Постановлении по делу "Ф. (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г. Европейский Суд указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.
Вопреки доводам истца, доказательств обусловленности обращения ответчика с заявлениями исключительно с намерением причинить вред истцу, что подлежало бы оценке как злоупотребление правом, в материалы дела не представлено.
ФИО1 занимает должность <данные изъяты> ТО КГКУ «УСЗН по г. Норильску Красноярского края», то есть с учетом должностного положения истца, в отношении нее допустима более широкая критика.
Из пояснений ответчика, следует, что ее жалоба в ТО КГКУ «УСЗН» и прокурору г. Норильска было вызвано желанием недопущения противоправной ситуации, когда неустановленное лицо обращается в органы системы профилактики с необоснвоанными жалобами в отношении ее и членов ее семьи и распространяет их персональные данные, с учетом угроз истицы позвонить в органы опеки. Определенная степень критики, допущенная в адрес истицы ФИО1, не преследовала цели причинения вреда истцу.
На жалобу ответчика ТО КГКУ «УСЗН» дан ответ 23.04.2025 г. о том, что в ходе рассмотрения жалобы не выявлены достоверные сведения и факты, подтверждающие, что именно специалистом территориального отдела, было направлено заявление в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав в отношении ФИО2 и членов ее семьи. Доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения (л.д. 62).
Проанализировав содержание жалобы ответчика, общую смысловую нагрузку данной жалобы, суд пологает, что общий контекст оспариваемой информации указывает на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, высказывания носят характер мнения, содержащего в себе видение ситуации относительно действий истца. При этом, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, право на свободу мнения включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.
Учитывая информацию, из которой исходила ФИО2 – не допущение распространения персональных данных ее и членов ее семьи и необоснованных обращений неустановленных лиц в органы системы профилактики в отношении ее семьи, допущенные ею высказывания в части возможного совершения истицей административного правонарушения либо уголовного преступления были направлены на реализацию прав ответчика, такие действия не ставили своей целью причинения вреда нематериальным благам, принадлежащим истцу.
Таким образом, ответчик воспользовалась своим конституционным правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации и правом на свободу убеждений, установленным статьей 19 Всеобщей декларацией прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., приводя доводы, которые, по ее мнению, свидетельствовали о возможном совершении истицей административного правонарушения либо уголовного преступления в отношении нее и ее семьи и ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, с целью проверки и оценки законности действий истицы.
Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в части 3 статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и квалифицируется как нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи.
Учитывая, что критические высказывания в отношении ФИО1, занимающей должность <данные изъяты> ТО КГКУ «УЗСН», могут быть шире (в сравнении с иными лицами), ответчиком не нарушены пределы осуществления своих прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно не допущено злоупотребление правом.
То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не подтверждает факт распространения его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, жалоба ответчика была продиктована намерением защитить права и охраняемые законом интересы. Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения судом не установлено, равно как и не установлено и того, что целью обращения ответчика являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда истцу.
Представленные стороной истца письменные пояснения соседей не опровергают изложенные обстоятельства судом, а лишь подтверждают конфликтную ситуацию возникшую между сторонами.
Утверждение истца о том, что в оспариваемой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, является отражением субъективного восприятия последней данной информации, исходя из собственной оценки объективной действительности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец просила признать не соответствующими действительности сведения, которые были изложены ответчиком в жалобе направленной в адрес руководителя ТО «УСЗН» по г. Норильску и прокурора г. Норильска, которые в силу своей компетенции обязаны рассматривать и оценивать подобные жалобы, суд приходит к выводу, с учетом приведенных выше положений закона о том, что поскольку сведения, изложенные ответчиком, содержатся в жалобе к компетентным лицам, потому они не могут быть оспорены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как для этого установлены иные процессуальные правила.
Поскольку доказательств объективно и достоверно подтверждающих наличие у ответчика намерений причинить вред истцу, представлено не было, судов полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Так как, требования о компенсации морального вреда производны от требований о признании сведений, распространенных ответчиком не соответствующими действительности, то суд также полагает необходимым оставить их без удовлетворения.
Таким образом, проанализировав содержание и смысловую направленность оспариваемых в жалобе сведений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их нарушающими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а соответственно, и для взыскания с ответчика распространившей данные сведения, денежной компенсации морального вреда и опровержение данных сведений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 Жаксыгалиевнео защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья М.Н. Иорга
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года