Дело № 2а-406/2022

УИД № 42RS0034-01-2022-001310-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге 3 ноября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбасса ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> - Кузбассу, Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу, о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, мотивируя исковые требования следующим.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «АФК» в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком № Тайгинского городского судебного района о взыскании задолженности в размере 63128,15 руб. с должника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производства №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 62767,41 руб.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К таким действиям относится установление ареста на имущество, в том числе и на денежные средства, изъятие указанного имущества, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в том случае, когда неизвестные реквизиты счетов должника судебный пристав исполнитель обязан вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника. Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановление наложение ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем. В свою очередь судебный пристав-исполнитель должен проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств.

В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств взыскателю осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере.

Однако, в виду того, что вышеуказанная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 62767,41 руб., считают, что судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

В связи с изложенным, административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес>.

Будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, представитель административного истца в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении представитель по доверенности ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес>, представитель административного ответчика ОСП по <адрес> и <адрес>, представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес>, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявили.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 представлено письменное возражение на административное исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании суммы задолженности в размере 62933,49 руб. в пользу ООО «АФК».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО2 и адрес ООО «АФК» почтовой корреспонденцией.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен полный комплекс мер, направленных на принудительное взыскание в ходе которых были установлены расчетные счета должника ФИО2

Руководствуясь ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста, в том числе на денежные средства и ценные бумаги и так далее. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято процессуальное решение и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке и иных кредитных организациях. С расчетных счетов должника поступили денежные средства в размере 226,08 руб., денежные средства при поступлении на депозитный счет ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> – Кузбассу распределялись и перечислялись взыскателю по указанным в заявлении реквизитам в установленные законом сроки.

Судебным приставом исполнителем неоднократно совершен выход в адрес должника <адрес>, по указанному адресу ФИО2 не проживает, однако установлено, что ФИО2 проживает по адресу <адрес>.

Судебным приставом – исполнителем совершены выходы в адрес фактического проживания асленицыной Р.Р., а именно <адрес>, составлены акты в присутствии понятых о том, что ФИО2, действительно по указанному адресу проживает, имущества, подлежащее описи не имеет.

В рамках исполнительного производства отобрано объяснение от ФИО2, в котором она поясняет, что не трудоустроена, <данные изъяты>

ФИО2 вручено требование в рамках исполнительного производства, о частичной оплате задолженности, в связи со сложившейся жизненной ситуацией должника.

В связи с чем, оснований для привлечения к ответственности судебного пристава-исполнителя, а также иных должностных лиц УФССП России по <адрес>, отсутствуют.

В соответствии с положением ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копи, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Тот факт, что в адрес взыскателя не поступало актов, свидетельствующих о совершении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, не является основанием для признания бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава неправомерным.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес сторон исполнительного производства, в том числе взыскателя, копии материалов исполнительного производства (запросов, ответов на запросы, актов совершения исполнительных действий). Кроме того, взыскатель наделен активными правами в исполнительном производстве, в том числе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии.

Доводы административного истца о том, что требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, не являются основанием для удовлетворения административного иска, поскольку установленный статьей 36 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 2-х месячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, и неисполнение требований исполнительного документа в отведенный для этого периода времени не может само по себе свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. В связи с изложенным, просит в удовлетворении требований административного истца отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2, уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявила.

Учитывая, что явка кого-либо из сторон обязательной не является и обязательной судом признана не была, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования административного истца ООО «АФК», суд не усматривает предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий для их удовлетворения, так как совокупность нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемого бездействия отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес>, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62096,70 руб., и расходов по оплате госпошлина в размере 1031,45 руб., а всего 63128,15 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства в целях отыскания имущества и денежных средств должника ФИО2, на которые могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы: в АБ Кузнецкбизнесбанк (ОАО), Банк «Левобережный», ЗАО АКБ Бизнес-Сервис-Траст, Кузбасский филиал ОАО Углеметбанк, Кузбассхимбанк, ООО КБ КОЛЬЦО УРАЛА, ПАО АКБ «АВАНГАРД», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «ДОМ.РФ», АО «Кредит Европа Банк», АО «Тинькофф Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО) Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерский банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Экспобанк», ООО «КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «Почта Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «АБ «РОССИЯ», ПАО «НИКО-БАНК»,ПАО «АК БАРС» Банк, АО «ВУЗ-БАНК», а также направлены запросы в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>, УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Управление Федеральной миграционной службы по <адрес>, ГУВД России – Подразделение ГИБДД ТС, на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы к операторам связи ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн, запросы в ПФР, в ФНС России, Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> и <адрес> в рамках вышеназванного исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Было установлено, что должник ФИО2 имеет <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о рождении, копией паспорта ФИО2

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проверялся адрес регистрации должника по <адрес> в <адрес>, было установлено, что должник по данному адресу не проживает. Был установлен фактический адрес проживания должника – <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ФИО6, ФИО1 был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2 по адресу: <адрес>, по результатам чего были составлены акты совершения исполнительных действий. Установлено, что должник ФИО2 проживает с <данные изъяты>, не работает, имущества, подлежащего описи не обнаружено.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «АФК» перечислены денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП по <адрес> и <адрес> в общей сумме 226,08 руб.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62096,70 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1031,45 руб., а всего 63128,15 руб., судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и оснований считать, что судебный пристав допустил при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется. Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры нельзя признать бездействием, как это указано административным истцом.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Буквальное толкование положений Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> отсутствует, также, как и отсутствует бездействие старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес>.

По существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, однако, это обстоятельство не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав административного истца не установлен, оснований для удовлетворения требований ООО «Агентство Финансового контроля» у суда не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из существа рассматриваемых требований, исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть предмет исполнения носил длящийся характер. В связи с чем, суд считает, что срок для обращения в суд административным истцом пропущен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбасса ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> - Кузбассу, Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу, о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2022

Судья Ф.В. Тимофеев

Верно, Судья Ф.В. Тимофеев