Дело № 2-1314/2025

УИД № 69RS0036-01-2025-001888-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре Данченко М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 19 февраля 2025 г.,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 27 января 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд города Твери с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 336 руб., расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 814 руб. 11 коп., почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2024 года в 13 часов 35 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Hyundai Solaris, государственный perистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Согласно определению 69 ОД №222492 от 08 ноября 2024г. водитель ФИО5 18 ноября 2024г. в 13 часов 35 минут, по адресу <адрес>, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, на стоянке у ресторана быстрого питания «Вкусно и точка», двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный perегистрационный знак №, под управнением ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, застрахована не была. Водитель ФИО5 управлял автомобилем без действующего полиса ОСАГО, в материалах дела отсутствует информация о том, что ФИО5 управлял автомобилем на законных основаниях. Из материалов ДТП следует, что законным владельцем (собственником) автомобиля является ФИО3, который передал автомобиль ФИО5, не исполнив обязанность о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля.В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Истцу в САО "РЕСО-Гарантия" было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ответчиков не застрахована. Причиненный в результате ДТП ущерб истцу, ответчиками добровольно не возмещен. Согласно выводов эксперта - техника ФИО6 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный perистрационный знак №, составляет 110 300 руб. До проведения экспертизы истец заблаговременно направил в адрес ответчиков телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля, с уведомлением о месте и времени её проведения, что подтверждается телеграммами.. Оплата услуг оценщика составила 12 000 руб. Истец также понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явился извещен надлежащем образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме/, ответчики уклонились от добровольного возмещения убытков.

Представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО5 ФИО3 не передавал ему транспортное средство по какому либо договору, не может пояснить почему в момент ДТП ФИО5 управлял транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащем образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте - "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 08 ноября 2024 года в 13 часов 35 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Hyundai Solaris, государственный perистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Согласно определению 69 ОД №222492 от 08 ноября 2024г. водитель ФИО5 18 ноября 2024г. в 13 часов 35 минут, по адресу <адрес>, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, на стоянке у ресторана быстрого питания «Вкусно и точка», двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный perегистрационный знак №, под управнением ФИО1

Из дополнительных сведений о ДТП следует, что ФИО1 Правила дорожного движения РФ не нарушала.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, застрахована не была. ФИО5 привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2024 г. №18810069230000963532.

Владельцем транспортного средства Hyundai Solaris, государственный perистрационный знак №, является ФИО1, транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №, - ФИО3

ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ответчиков не застрахована.

Согласно заключению эксперта ФИО6 №Э020625 технология, объем и размер расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный perистрационный знак <***>, по средним ценам Тверского региона на дату производства экспертизы зафиксирован в калькуляции №Э020625. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный perистрационный знак <***>, составляет 110 300 руб.

До проведения экспертизы истец направил в адрес ответчиков телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля, с уведомлением о месте и времени её проведения, что подтверждается телеграммами.

В судебном заседании 12 мая 2025 г. по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО12

Свидетель ФИО13 пояснил, что он знаком с истцом, приехал на место ДТП и дальше вопросами ремонта занимался сам. Ответчики неоднократно обещали устранить повреждения, заказывали детали, однако установленная дверь не пригодна не использования, ущерб не был возмещен надлежащем образом.

Учитывая, что на момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Рено, государственный регистрационный знак <***>, в установленном законом порядке, исключается возможность получения истцом страхового возмещения.

При определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется заключением эксперта ФИО6 №Э020625 от 14 февраля 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный perистрационный знак №, составляет 110 300 руб.

Суд признает указанное заключение относимым и допустимым доказательством, оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении у суда не имеется. Ответчик не оспорил заключение эксперта ФИО6, не заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 110 300 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующее.

Дорожное-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, владельцем транспортного средства является ФИО3, доказательства наличия каких либо договорных отношений между ответчиками по вопросу управления транспортным средством суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается на владельца.

Факт передачи во владение может быть подтвержден доверенностью, соответствующим договором, а также полисом страхования. Бремя доказывания факта передачи принадлежащего источника повышенной опасности во владение иному лицу лежит на собственнике. Передача документов и ключей от автомобиля не означает передачу автомобиля во владение иному лицу. Поскольку в данном деле ответчик ФИО3, как собственник источника повышенной опасности, не доказал передачу его ФИО5 во владение, ответственность за причиненный вред должны быть возложена на собственника автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 пояснил, что неизвестно на каком основании ФИО5 управлял транспортным средством ФИО3

При этом факт передачи владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на владельца автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, ФИО3, поскольку он не подтвердил передачу автомобиля во владение ФИО5 Исковые требования к ФИО5 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления о взыскании ущерба в истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 336 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 06 марта 2025 г. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 12 000 руб. Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №Э020625 от 14 февраля 2025 г., согласно которому ФИО1 оплатила 12 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заключение эксперта ФИО6 №Э020625 от 14 февраля 2025 г. не оспорено стороной ответчика, признано судом в качестве допустимого доказательства, учтено при определении ущерба. Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 410 руб. 48 коп. за направление копии искового заявления ответчикам, расходов по направлению телеграммы ответчика с извещением о дате осмотры транспортного средства истца в размере 814 руб. 11 коп. Указанные почтовые расходы являются обоснованными, направление копии искового заявления ответчика предусмотрено ст.131-132 ГПК РФ, направление телеграммы с извещением о дате осмотра транспортного средства обусловлено соблюдением прав ответчиков. Почтовые расходы в размере 1 224 руб. 59 коп. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договора на оказание услуг представителя от 04 марта 2025 г., заключенного между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги представителя в суде по исковому заявлению к ФИО3 и ФИО5

Согласно п.3 стоимость услуг по настоящему договору составляет 35 000 руб.

Оплата услуг по договору от 04 марта 2025 г. подтверждается кассовым чеком от 11 марта 2025 г.

Представитель ФИО2 составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 12 мая 2025 г., 02 июля 2025 г., 10 июля 2025 г.,

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Сумма судебных расходов с учетом проделанной представителем работы и сложности дела, не является явно чрезмерной, отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования исковому ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 336 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 224 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2025 года

Председательствующий Е.В. Бадьина