УИД 74RS0045-01-2022-001598-90

Дело № 2-151/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.

при секретаре Павленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новый век» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый век» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указало, что в период с марта 2020 года по сентябрь 2022 года произвело в пользу ФИО1 (ранее - ФИО5) денежные перечисления на общую сумму 4 240 000 рублей. В назначении платежа было указано, что оплата производится по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически такой договор между сторонами заключен не был. Доказательством перечисления денежных средств ответчику является банковская выписка. В связи отсутствием возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате денежных средств, которые не возвращены.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения 4 240 000 рублей.

Представитель истца ООО «Новый век», при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Директор общества ФИО2, просил о рассмотрении дела в своеотсутствие.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик состояла в зарегистрированном браке к ФИО2, после расторжения брака они продолжали семейные отношения. В 2020 году она с детьми проживала в <адрес>, а ФИО2 - в <адрес>, часто приезжал к семье. Поскольку в связи с объявленной пандемией коронавирусной инфекции ей пришлось прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, собственных денежных средств на содержание свое и детей у нее не стало. ФИО2 являлся директором и одним из учредителей ООО «Новый век», имел обязательства по делу об его банкротстве в Российской Федерации, в связи с закрытием границ не мог приезжать и самостоятельно оплачивать платежи. Поэтому, поскольку иной возможности не было, денежные средства на содержание семьи и на уплату платежей по делу о банкротстве переводились ей со счета ООО «Новый век». У ее дочери ФИО4 была доверенность на несение денежных средств от имени ФИО2 Когда ей приходили деньги со счета ООО «Новый век», она снимала их, частично отдавала дочери для внесения платежей, а также на эти деньги содержала семью. Каких-либо договорных отношений с ООО «Новый век» у нее не было. Просили в удовлетворении иска истцу отказать.

Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовалось.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца, и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела судом установлено, что истец со своего счета № в банке <данные изъяты> в период марта 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ перечисляло на счет ответчика ФИО5 в ПАО Сбербанк многочисленными переводами денежные средства в общей сумме 4 240 000 рублей, с назначением платежа - оплата по договору уступки права требования ( цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету истца (15-52). Однако в исковом заявлении истцом указано, что фактически договор между сторонами заключен не был.

Ответчик также отрицала какие-либо договорные отношения между ней и ООО «Новый век».

Также, из объяснений ответчика, свидетеля ФИО4 – дочери ответчика, следует, что указанные денежные средства ее отец ФИО2, проживавший в <адрес>, пересылал ее матери, которая содержала на эти деньги ее и остальных детей, по указанию отца давала ей деньги для оплаты коммунальных услуг за квартиры, принадлежащие отцу, а также для внесения ею по доверенности платежей по его процедуре банкротства, о чем у нее сохранились платежные документы и тетради, в которых она вела учет по коммунальным платежам по каждой квартире. Указанные документы по ходатайству стороны ответчика представлены свидетелем в материалы дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцу ООО «Новый век» было известно, что оно предоставляет денежные средства ответчику в отсутствие какого-либо обязательства, следовательно, в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Новый Век» и отказывает ему в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу полностью отказано в удовлетворении иска, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины относятся на него и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» (ИНН <***>) в удовлетворении иска к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю.Черепанова

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2023 года

Судья О.Ю.Черепанова