Мировой судья: ФИО3 гр. дело №

Дело № 63MS0№-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по частной жалобе ФИО11 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению конкурсного управляющего ФИО12 ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – прекратить»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО13 обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с иском к ФИО2 в соответствии с которым просил взыскать с последнего в свою пользу сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 483,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО2 правопреемниками ФИО8, ФИО9

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО УК «ЖИЛОЙ ФИО10 +» к ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ООО УК «Жилой ФИО10+» в лице представителя ФИО5 просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку мировым судьей не принято во внимание, что мировым судьей судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчиков с умершего ФИО2 на ФИО8, ФИО9 – наследников умершего.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в ст. 330 ГПК РФ, в их числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что истцом иск предъявлен к ответчику ФИО2, который согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>45, в связи со смертью.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ее производстве находится наследственное дело № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 44 ГПК РФ, абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу, что требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью, поскольку рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

В соответствии с абз. 7 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку судом, при вынесении определения о прекращении производства по делу, не учтено, что определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО2 на правопреемников ФИО8, ФИО9, и на основании определения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО УК «ЖИЛОЙ ФИО10 +» к ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

Таким образом, вынося определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, мировым судьей не учтено, что исковые требования ФИО14 на момент постановления мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ заявлены к правопреемникам умершего ФИО2, которые являлись ответчиками по настоящему делу: ФИО8 и ФИО9

По изложенным выше мотивам, обжалуемое определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права не может признать законным и обоснованным, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ФИО15 ФИО1 к ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, вернуть мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> для рассмотрения дела по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Е.Апудина